1樓：望晨星海
所有的如果都是個人的主觀認識，並非是客觀事實，從源頭與本質上講，因是主觀認知，並不成立，只是個人臆測，並不符合邏輯的客觀事實要求，故此並不成立
2樓：Frank Lee
該邏輯簡化成「假如A，那麼C，是因為B」
邏輯缺陷：
論據B有問題，題中的「聰明的你不學也會，不聰明的你學也不會」。聰明和會是兩個不同的概念，前者是智力層面的定性體現，後者是對某種技能、知識和工具等掌握的程度，所以把兩個牽連起來，沒有任何邏輯，它們不相等，也不能相等。
結論也有問題，你或者聰明，或者不聰明，把乙個人的智力歸結為兩個點，這是不科學的，乙個人可不可以智力一般？
3樓：xion
當假設為假，以假設為前提的推論都為真。因為此處假設為假，所以無論推論真假命題都為真，故命題成立。沒有邏輯問題，無法推翻。
4樓：藍色核潛艇
如果你聰明，你一樣要學倫理學，因為即使你聰明，不學你也不會倫理學；
如果你不聰明，你也一樣要學倫理學，因為即使你不聰明，通過學習你也能掌握倫理學；
你或者聰明，或者不聰明，所以你無論如何都需要學習倫理學。
其實：原題存在的邏輯錯誤在於：它的兩個假言前提是虛假的，前件與後件之間並無充分條件關係，儘管它的二難推理形式正確，但前提錯誤，結論也就錯誤。
所以，我用「用二難破二難」，即構造乙個和原題相反的「二難，來駁斥原題。」
5樓：貓尾巴被踩
錯在不學也會這個假設上
毛線東西是不學也會的？吃奶交配也不是啊！
根本上區分只有有兩種邏輯：建立的邏輯和破壞的邏輯任何邏輯都是憑空建立並且根本上無法自證的
例：假設1+1=2，依次推演所有四則運算法則，都是運用形式邏輯正向推演；使用辯證邏輯可對任何一道四則運算的所謂正確答題提出質疑，不論怎麼質疑都會歸結到質疑假設1+1=2上，於是形式邏輯等待除此之外的假設比如1+1=1之類的確立，可是辯證邏輯只管質疑不管確立假設，於是書呆子遇上耍流氓沒法玩了
對於公理設定的反駁並不需要理由，但對於公理以下的定理推論以及現象解釋的反駁需要回溯到公理基礎，因為這是同乙個公理體系下的契約協議，以保持形式邏輯的一致性。這就是為啥形式邏輯鬥不過辯證邏輯，因為形式邏輯再怎麼嚴密都是建立在某套公理假設基礎上，而辯證邏輯直接穿越了形式邏輯的整體證明過程，對公理體系發起攻擊，釜底抽薪，所以辯證法無敵辯證法最大。但是辯證法在籤了契約協議之後還在公理體系內亂竄就是違法，違反形式邏輯辯證邏輯與形式邏輯之辯（大小邏輯關係）
6樓：
定義錯誤。
你定義了「聰明」：不用學習就可以通曉倫理學。所以你的論證：「聰明的人不用學倫理學」就變成了：不用學習就可以通曉倫理學的人不用學倫理學。這本身就不算是乙個論證了。
同樣的邏輯，定義「不聰明」：怎麼學也學不會倫理學。論證：「不聰明的人學不會倫理學」變成了：怎麼學也學不會倫理學的人學不會倫理學。
破解的辦法是追問：為什麼給聰明和不聰明下這樣的定義？這個定義是否合理？
我想對於聰明和不聰明在這個語境下更合適的定義是：同樣的學習時間，可以更快/更慢的學會倫理學。
在這樣的定義下，上面的論證邏輯就無法成立了，也就不會得出「不用學習倫理學」的結論了。
誰能推翻我的邏輯？
無聊的HELFPA 簡簡單單，預判一下明天的天氣，如果真如你所想，再預判一下今晚的夢境如果還是預判成功了怎麼辦?那麼就預判你今晚會不會4點醒 那還是預判成功了呢?以此類推，每次提出乙個預判，不可能每次都中，直到某次打破這個迴圈為止 猞猁 別想這件事就好了。而且依你所說 誤判概率很高 來看，你的 誤判...
世界是個方程，誰能推翻我的邏輯？
alifeflow 1.力是改變物體運動狀態的唯一原因 本命題中預設此前提成立 這個預設成立其實是最大的問題吧。這個預設成立直接規定了這個世界是唯物的，且存在因果律。預設成立就相當於告訴大家，決定論預設成立。然而笛卡爾首先告訴大家人只能感覺到自己能感覺到的東西，人和真實世界的連線只是人的感知。這個 ...
如果數學和邏輯學被推翻是什麼情況？
懶人雞腿肉 都是最基礎的學科，有自己的證明論，自己來定義怎麼證明怎麼算真。還能有什麼更基礎的來證明他們是錯的呢？在我看來沒法推翻。如果被推翻，那所有基於數學邏輯學的學科都得遭殃。 有丘直方 數學這玩意跟其他科學不一樣 其他科學的結論會被推翻，比如牛頓的運動力學後來被發現只是巨集觀低速下的近似而被更好...