1樓：Knly Com
兩個漏洞：一、食人族比黑猩猩文明程度高，但黑猩猩不吃黑猩猩；二、人肉要殺人來得到，狗肉只須要殺狗就可以得到，是本質的區別，無法模擬。
2樓：神途幻燈
經過認真的分析，沒有邏輯錯誤。
因為只是推斷而已。
是一種和事老的行為。。。。
一方面說吃狗肉是惡習。另一方面沒有說現在就讓吃狗肉這種行為消失。
很巧妙的扯淡。。。
3樓：何樹樹
我不吃狗肉但我堅決捍衛你吃狗肉的權利不要道德綁架不要盲從飼養的肉狗可以食用。所以我們反對的不應該是吃狗肉而是反對非法偷盜寵物狗賣給餐飲企業的狗販子行為。
4樓：默先
邏輯有誤。
結論應該改為
當人類發展到一定階段後可能就不吃動物，包括狗。
大前提，人在文明低階的時候連同類都吃，現在就不吃同類。
人屬於動物類別，狗也是動物。
所以當人發展到一定階段後可能不吃動物，也就不吃狗了。
5樓：Ying Zhong
1. 人類文明達到一定程度就不會吃狗肉了。
錯誤的結論
2. 曾經人吃人是不會被譴責，但是如今人吃人被視為禁忌。
半對半錯，曾經吃人也會被譴責，看到底多曾經。
3. 所以現在吃狗肉與以前吃人肉這個惡習差不多，隨著文明的進步，這個現象會消失。
毫無邏輯的推導
6樓：獨魚僅一
捋一下樓主的邏輯三段論：
大前提：隨著社會的進步，吃人肉被禁止了。
小前提：吃人肉和吃狗肉具有類似的、導致被社會禁止的性質結論：所以隨著社會的進步，吃狗肉也會被禁止很明顯，小前提在目前題主給出的資訊中是不成立的
吃狗肉到底有沒有錯？
焚風之鯊 這種問題出來幾遍了？外部一定會有很多迷信的。我這個人就有很多迷信，過去不吃狗肉，父母都反對吃。吃狗肉在我們鄉下名聲很不好。所以我過去也反對吃狗肉。可是你從沒吃過，為什麼說不好吃?還不是迷信?後來開始吃了，吃了多次很好吃。毛 現在我說吃狗肉沒錯，誰贊成？誰反對？ 那個，我歪個樓 好多人都說貓...
關於這個世界的基本邏輯有哪些？
雲和月 唯物辯證法說事物有內容和形式，內容支撐著形式。所以人們常常會過度關注其內容而忽視形式，但是不同的形式才是構成世界多樣性的根本。 雲海晨陽 1.任何事物都是永遠運動變化發展的。比如，個人會滅亡，但子孫會延存下去，這種意義上個人 人類 也就永遠存在。往小一層來看，個人相對人類，就相當於個人細胞相...
以「吃狗肉」為目的而養狗是否不道德？
念無言 沒什麼不道德的，但是不堅持是不道德的。你買條土狗，拿回家對家人說 養著吃肉。那麼一家人就要以對待肉狗的態度對待它，不要養了幾天沒什麼原因的就突然改成寵物養，以及最重要的不虐待狗。 戲言 你是不是想偷鄰居家的狗啊？按你說的，是不是所有養殖場都不道德啊？你是不是想上山偷獵啊？憑本事偷獵，憑本事坐...