1樓：
我覺得這沒什麼吧，自己做的東西，自己負責，沒有人幫你，俗語：自己的孩子自己養，特別是軍工行業，自己做的產品除錯時肯定要自己來，有什麼問題現場記錄，讓別人來幫我測，出不出問題不說，我還怕測試員把我樣機搞壞了呢，海試設計人員一起參加這是規矩，別說各所的了，連艇體生產廠家都要上艇，你說你的東西好，是騾子是馬拉出來溜溜，而且現場看，上次某機摔了，某所乙個室都沒了，可惜不可惜，可惜，但是規矩就是規矩，怕就別搞軍工，我們當初在外場做雷達大功率實驗的時候也沒看誰怕輻射躲得遠遠的，那麼多老前輩、老專家都在呢，我們這些小年輕好意思趴窩？？
2樓：上帝方程
看情況吧，沒有一定要工程師要試第一，尤其是總設計師。比如飛機首飛，這是相對高風險的試驗，總設計師上也沒有什麼意義，還是讓比較有經驗應對突發事件的專業飛行員上比較好，當然相關的工程師有必要的也可以上。但如果總工程師上，萬一不測，整個專案就趴下了。
對於幾百上千億的專案，損失也太大了！
3樓：靜靜
和人撕多了的壞處之一就在題主這。
忘了自己的目的是什麼了。
你的目的是造潛艇？
還是證明工程師不對就要死啊？
你要是單純的想證明工程師不對就要死了，就讓他下去。要是想造潛艇，就不讓他下去。
4樓：
作為一名工程師，膽大心細。
專案投入執行之前，反覆檢查，確認無誤，隨著投入執行時間越近，心理越緊張，但是還是淡定。專案投運之時，自信與緊張同在，發現問題，解決問題。專案成功執行，老子就是屌！
5樓：
猶豫了很久還是忍不住跳出來說兩句，首先題目看似是個判斷題，但簡單的是否又肯定不是題主想要的答案，我可愛的高中老師告訴我，審題很重要，要明白出題人的用意，原題我不再多說，就像題主說的，需要說的話有一遍就夠了。
就目前的問題來看，題主假設有相關法律法規規定了可能對題主產生危害的條文，根據我錯的一比的語文水平和閱讀理解水平，把此題用我等草民能看懂的語言重述一下。
這相當於，As we all know.乘汽車火車飛機都是有危險的，假設有法律規定，汽車火車飛機的設計者必須坐火車汽車飛機，我可能也會說，明知道有危險性還讓我上我才不上，但現實是有人逼你了嗎？有人拿刀架你脖子上了嗎，沒有，你不是該做飛機照樣坐飛機，即使有那麼多事故那麼多不可控因素？
題主也說了如果沒有法律規定，純系自願，那我們這個問題也就不存在了，so？有規定嗎？有這條法律嗎？
據我這個剛學了思想道德修養與法律基礎的人所知，沒有吧。所以綜上，問題不存在。
本人水平有限重述不合理是必然。
本人水平有限重述不合理是必然。
本人水平有限重述不合理是必然。
對於下面的小問題，就我個人而言，我認為1侵犯了，2題主你聽說過墨菲定律嗎？3鑑於有樓主和我這種人存在可能會，解決辦法自願啊親你沒看樓上一群搶著上的嗎？
對於樓主再次強調的觀點我想說1墨菲定律2我同意突然想到了個更好的例子，火星登入計畫，看過乙個紀錄片，說你在太空人安全方面投入的越多在其他方面投入的必定減少，對於題目來說也是一樣，但你如果弄得自己都不敢上了別人就活該了？你要真這麼想我也就笑笑，如果不是，請原諒我會錯意了哈34條件2沒有證據，題目不存在。
說了半天好像白說了→_→
以我剛學了思修的水平判斷，你三觀有問題，不會證懶得證，就當我人身攻擊吧，反正我說了問題不存在所以不用解決啦啦啦
6樓：舉頭三尺有小木
你們可能沒做過研發，
不知道那種造出來個東西一定要上去試試的激動的心情，多少總工身體都不好，領導勸說不用上了，讓年輕人去去就行了，攔都攔不住的啊，那簡直就是要是再年輕十歲就乙個人開了啊……你說，你辛辛苦苦造了個傢伙出來，你想不想第乙個上去爽一爽？
需不需要工程師陪同這是按照實際的測試需求的來定的啊。
什麼責任不責任…
還有被逼迫是什麼鬼？
什麼人下水這件事都是工程師定的啊……難道下水規劃這些都是別人寫的是吧？
知道深水試驗嗎？
乙個超級深的大水池，還有海下環境模擬等等
所以，在研發階段他們就相當於已經下去過了23333333
7樓：王好
題主是否就是那種精緻的利己主義者？還拿生命權出來說事，好高大上啊！怕死，不想擔責就直說，要麼就別攬這個活。
你說生命權，我還要和你講職業道德和責任心呢。還有你還是核工畢業的。。。。
戰場上衝鋒時當了逃兵被一槍斃了，你找誰說理去。。
8樓：王萌
講個真事，大潛深試驗(風險性更大的多)可是一大堆大領導親自上去的，不夠級別根本上不去。別的方面可以黑央企，黑軍人，但是要說他們貪生怕死，我是打死也不會相信的。
9樓：
首先我的態度是不應該。原因，很簡單，測試，有可能會出問題，這不用解釋，總有人要選擇為國家犧牲，而出了問題，活著的工程師才有機會改進，國防本就是奉獻，沒有人奉獻，那麼大家就喝西北風吧。如果可以，我願意去。
10樓：任玢旭
可靠性在地面測試的時候早就反覆測試過但是總體設計人員還是要下艇測資料一般是年輕人上艇
1每次上潛艇都要留遺書
2被海軍大兵不信任、厭惡
11樓：梁秀秀
聽說外國一家做防彈玻璃的老總，每次測試的時候都是坐在他自己生產出來的防彈玻璃後面，前面一排人，機槍掃射………德中國人，
ps:你如果做出來的東西自己都不敢用，還怎麼讓別人放心使用，，，
12樓：洋心芋
想起當年鄧稼先駕車衝進爆心的故事。
熱愛這份事業的人，怎會有這麼的多顧慮？他就算被阻止也會要求工作在第一線，畢竟第一手資料最為寶貴。
題主有顧慮只能說明這份事業不適合你，因此你可以選擇其他工作，沒人強迫你。所以這不算道德綁架。
13樓：
為核潛艇安全性買單的人只有工程師嗎？哪怕工程師的設計再科學，工人加工時的疏忽也會導致事故的吧？
所以照題主這個邏輯，應該整個工廠的工人和工程師都跟著一起下水才對。
更有甚者，工具機製造廠、鋼材廠的工人和工程師也應該跟著一起下水。
所以別設計什麼核潛艇了，乾脆設計潛水航空母艦吧……
14樓：西直門大官人
1.我大學時教我們工程圖學的老先生，原來是做軍工的。
他上第一堂課的內容很簡單，就是這幾個字
」與責任同在」
他說責任這兩個字，比命還重要。
2.60年代(63年左右)，我爺爺帶領鄉里人修水利，其中要修一座橫跨兩座山之間的「渡槽」，即供水流通的橋，用以聯通兩座山的水道。橋高幾十公尺，一根支柱兩個大拱。
合龍當晚，副工程師跑路了。有人傳言橋不結實，得塌，一時工人都人心惶惶。我爺爺和總工程師搬了兩把椅子，在剛合龍的橋上坐了一夜。
第二天謠言就息了。這座水利工程現在還發揮這巨大作用。
15樓：林凝
作為乙個機構內的職員。這個問題應該是由你的上級決定。你要不想去可以拒絕大不了辭職。
另外如果在應聘的時候有這種態度 ，不知道招聘的企業會不會願意雇用你，如果工作都沒找到可能也就不必擔心了。
而且應聘的時候可能企業也沒有這種要求。（不過如果我是買潛艇的， 你這樣的設計師我是不敢用的）
但是吧類似第二高票答案 ， 廚師如果不吃自己做的東西或者生產者不敢使用自己生產的產品。那麼我也不會選擇和信任他們。
作為個體是可以有任何選項 ，覺得有風險想要規避很正常但是當在社會和契約關係中個人會有附加的社會屬性。例如從事乙個職業則有必要為自己承擔的工作負責。消防員不可以說因為火災危險就拒絕救火。
任何職業都有各自的職業風險。
從事這個職業獲取酬勞就有義務承擔對應的風險和責任。
如果實際情況下你有解決方案那麼你就可以不去。但是如果沒有解決方案而你的工作要求你去那麼你就應該去，這個時候個人的偏好是要為了工作契約的要求讓位的。如果你堅持個體的需求 ， 優先於工作需求那麼你就違背了工作的職責。
你選乙個就好這個沒有絕對的對錯。
基本上其實是乙個困境。
但是士兵臨陣脫逃是會被槍斃的。
任何工作者如果違背了工作的職責，大多是要讓大部分人所不齒的。
16樓：
雖然題目改了，但是還是想勸誡一下。你之前題目裡有說到「我也不想把命搭進去啊！我死了我爸怎麼辦！
而且最重要的一點：現在已經不是那個戰火紛飛的年代了啊！」「工程師的命就不是命了嗎為何一定要下水？
」那麼上面的試航官兵死了，他們的爸爸怎麼辦？他們的命就不是命了麼？
其實每個人都會被衡量「價值」。有時候很殘酷，可能為了乙個工程師，犧牲掉十個士兵，上面也是可以接受的。關鍵是像你所說的「一幫草民還喜歡替領導人做決定」。
士兵和工程師的作用，職責，是領導人決定的，不是你啊。
所以其實呢，你的問題是「看不起一般士兵，覺得自己的命比他們更值錢。然後有點過於怕死」其實這是正確的啊。誰不怕死，然後面對「大老粗」，又有知識分子的「驕傲感」。
關鍵在於，你不要顯露出來啊。領導還沒發話，還沒安排，結果你先表達出怕死又瞧不起「大老粗」們。上面下面都不討好了。
士兵們談論起你「那個%^*@$,讀過幾天書就以為自己了不起了，覺得自己命金貴了」領導同事談起你「大家都上去了，怎麼就你事多」
中國有句古話叫做「悶聲發大財」，這是墜吼的。與君共勉。
17樓：
廠長he書記參加試航。
質量事故多是管理不當。設計缺陷很難避免，因為之前沒人玩過，讓人家因為焊接或者材料質量問題送命不是很不公平嗎？
18樓：Leung Garging
有些問題不是技術問題，設計者除了解決技術問題，還需要給使用者信心。
如果設計者第一次下水都不願意，讓那些可能會在船上呆幾個月甚至幾年的人怎麼放心？設計者有家人，使用者也有家人，請將心比心。
19樓：
人在社會上工作，不光是為自己負責，也要為別人負責。
不是每個人都有能力看懂圖紙的或者聽懂各種專業術語，也不是每個人都有必要對裝置的安全性進行審核。
粗略的說，作為掌握這個裝置最透徹和最全面的人，工程師或者設計師跟隨下水是一種效果非常好的驗證方式。
這個世界上，不是所有的問題都能以理論或者科學解決的。
20樓：
結構工程師設計房子是終身責任制的，有一點原因我認為就是讓工程師上點心，設計的時候不要出現錯誤，你面對的不是枯燥的圖紙，是人命。
21樓：王弈為
雖然和核工業沒有關係，但我確實覺得工程師確實有必要在現場，在現場直接體會裝置工作情況和故障現象的感覺，和聽別人說是完全不一樣的。
我搞過pc外設電子研發，客戶使用時儘管都會用，但總會出千奇百怪的問題。要是讓他們來描述，總是讓我丈二和尚摸不著頭腦，自己想知道的資訊總是不全，而且非常耽誤時間，最後還是得靠pc遠端協助，最後發現很多都是些線沒插好，電壓不足，系統設定方面的問題。而這些問題，在工程師使用時非常容易避免
或者輕鬆排除，到了新的使用者手上卻不一樣。
波音和空客的新飛機試飛時，客艙全是密密麻麻的電纜和資料顯示裝置，有很多任務程師現場觀察引數，有問題也可以相互交流或者和駕駛員交流。包括一些危險的科目，工程師都是要上的。
送的來說，我覺得面對的就是一下幾個問題。
1，工程師對裝置工作情況的現場感知。
2，大量感測器資料的資料採集。如果工程師在現場，對某個部件的工作可能只聽聲音，摸震動就有把握，而遠端可能需要壓力，溫度，震動，電壓電流等很多資料才行。同時，在現場是多個資料同時感知，有一定幫助。
3，資料的無延遲傳輸。這些資料量很大，而且有實時性要求。潛艇身處海底，通訊就更加不便。
心理諮詢師是否應該在乎患者感受？
當然應該。但就一般的心理諮詢師來說 剛開始他們是在乎的 直到他們沒辦法接住來訪者的情緒 自己的情緒也難以控制以後 會感受到心有餘而力不足 連自己都不好了 還有空照料好來訪者的感受嗎？長期穩定的做到這點不容易。不過也是他們本該做到的。 福爾摩斯文人 1 不同諮詢師信不同的理論用不同的套路，心理問題其實...
前端工程師懂設計對工作是否有用？
成都朗沃 設計不懂前端 會做一些很麻煩的不利於開發和維護且雞肋的效果。前端不懂設計 不能夠百分百還原效果圖，設計在一定程度上就失去了意義。這就是為什麼有些公司招設計時要求懂前端開發的原因。隨著前端開發難度越來越低，設計也要朝前端發展。前端本來也有挺多方向，個人覺得考慮與設計對接的主要是頁面重構。頁面...
前端工程師怎樣告訴設計師，他設計的東西太醜？
這個問題很簡單，私下問問你們前端其他的小夥伴，醜不醜，那裡醜，形式醜？顏色醜？風格不搭？具體什麼原因醜。不要帶個人色彩，總結一下，然後私聊設計。告訴他你的看法，這對事不對人的，採取不採取是他的問題了。要是真心醜得無法形容，一般都是，你不說其實大家都知道醜，這樣總會有人給他敲警鐘的 不上圖，你說個jb...