1樓：自然非自然
蘊涵這個概念其實還有其他方面，例如實質蘊涵語義蘊涵和邏輯蘊涵，實質蘊涵的定義是由真值指派得到的，是一種高度的抽象概括，正是由於這種高度的抽象和概括，使得它應用範圍廣，但也摻雜進一些看似不合理的東西。但在實質蘊涵進一步的定義上能得到語義(邏輯)蘊涵，這時候語義(邏輯)蘊涵雖然不是真值指派而得，但卻形成了實質蘊涵的"子集"即A→B這個二元關係下的某些情況。其實實質蘊涵定義就類似於一種語法，你只用表達一些你想表達的東西就夠了，就如在英語語法體系下，你按照語法規則寫出一些符合常理的東西，你也可能會寫出不合常理的東西，實質蘊涵亦如此。
2樓：MAN
一. 判斷邏輯推理是否正確的四個基本原則：
前提正確，結論正確，論證過程未必正確
前提正確，結論錯誤，論證過程一定錯誤
前提錯誤，結論正確，論證過程一定錯誤
前提錯誤，結論錯誤，論證過程未必錯誤
蘊含悖論屬於第4種，論證過程未必錯誤，但也未必正確。二. 再看評估結論的原則
前提正確，論證過程正確，結論一定正確
前提正確，論證過程錯誤，結論一定錯誤
前提錯誤，論證過程正確，結論一定錯誤
前提錯誤，論證過程錯誤，結論未必錯誤也未必正確只有第4種是不確定的。
3樓：「已登出」
並不影響，羅素接受過這樣乙個挑戰。是這樣的「如果2+2=5，那麼羅素是某個主教。」
從直覺上看這個命題，命題的前件和後件都是假的，根據實質蘊涵的真值表乙個假的前件被所有的後件所蘊涵。
羅素是這樣進行論證的
「題設2+2=5，已知2+2=4。
5=4，5-1=4-1，4=3，3=2，2=1......
所以，我們已知羅素和某主教是兩個人。
羅素=某主教」。
什麼意思呢？可以這麼理解，我們的題設（2+2=5）是假前提，而我們的已知（2+2=4）是真的。題設和已知作為條件是相互矛盾的。
兩個相互矛盾的條件作為前提是荒謬的。荒謬的前提下什麼荒謬的結論退不出來？所以假前提被所有結論蘊涵（當然，可能會有人槓我把「荒謬等同於假」，看槓精的理解能力吧）。
從現實生活關於蘊涵一詞的使用情況來說。蘊涵主要有一下幾種用法:（1）表條件關係。
（2）表因果關係。（3）表推理關係。（4）表詞義關係。
（5）表假設關係。（6）表時序關係。（7）表許諾、威脅還有打賭。
但是在進行論證形式的推理時，我們需要考慮的只是命題的真假而不去考慮命題的內容，命題內容之間的聯絡。在這一程度上我們需要對我們的研究物件進行抽象。邏輯上我們也無法對蘊涵如此多的用法後面的含義進行逐一表示。
這就要求我們將這些用法中共同的特徵抽象出來。而只考慮命題真值之間的考慮剛剛好反映了蘊涵如此多用法的共同特徵。同時，我們將這種只考慮命題真值之前聯絡的「蘊涵」叫「實質蘊含」。
考慮命題具體內容之間的聯絡，這種「蘊涵」我們稱之為「嚴格蘊涵」。
4樓：
邏輯推理的正確前提是大前提是有效的，關於這方面出問題的有自涉悖論(理髮者悖論)和復合加否定命題，典型的就是我正在說謊這個命題(說謊悖論)。這類悖論的問題產生的根源一是自我不能證明自己的問題(這個就是羅素悖論中的迴圈論證的根源)，二是復合命題一般需分析才能得出，典型的就是萬能的上帝造不出一塊自己搬不起來的石頭這樣的悖論。小前提出問題的不多，因為這個出問題易被發現。
你說的第乙個悖論，是因為大小前提沒有關聯，推論或者無意義，或者無效。第二個推論有效，但和現實衝突，還是大前提蘊含了否定性的內容，相當於復合命題了。
5樓：dtclzy
就用你的例子：
如果吉公尺支援跨國販毒，那麼吉公尺將是乙個好的議員。
這裡的【如果】是否可以替換成【假如】【假設】【設想】呢？從表達的含義來看，是可以替換的，替換後含義並沒有改變。
這句話的意思是，在【吉公尺支援跨國販毒】的假想情況下（或者叫想象世界中），吉公尺會是乙個好的議員，而這在我們的共識中是【假】的。
表達者關心的，是在這個【假象情況（想象世界）】中的事情，而不論這個前提在現實世界到底是真是假。
實質蘊涵所用的定義（真值表），是一部分邏輯學家/哲學家試圖從日常中的【如果……那麼……】中抽象出一種共性含義，而發明出來的，相當於是一種方案。
而事實證明，這種方案/定義，並不適用於刻畫日常中的【如果……那麼……】（至少大部分情況下不適合）。
只不過有大部分跟風者，盲目的將其神聖化，以至於將實質蘊涵當成是對【如果……那麼……】最有邏輯性的唯一刻畫。
事實上，【模態邏輯】這種解讀方案，才更接近我們日常中的【如果……那麼……】。（但我們依然要記住，它也只是一種方案而已）
6樓：X侍衛
1蘊含怪論
這確實是現有邏輯理論存在的問題。
導致不能很好地應用於日常推理，這裡有個常識上的概念「相關性」/「因果性」，目前在謂詞邏輯中還沒有定義或缺少研究。
這個問題最多是對邏輯學的解釋性或應用在假設的範圍內有影響，對事實的推理沒什麼影響。
2邏輯學的正確性研究屬於元邏輯問題。
邏輯學的正確性，建立在對世界有一致性（無矛盾性），有因果聯絡兩條基礎假設上。
現代謂詞邏輯也有類似數學的公理系統。
公理系統也是有無法證明基礎假設、推理規則、基本符號。
最根本的，推理規則這一條我從未見過任何質疑之聲，無論是數學還是邏輯學。
7樓：
犯了偷換概念和以偏概全。
舉個例子
20世紀20年代，疑古思潮流行時期，許多史學家對世本的可靠性將信將疑。直到甲骨文資料的發現（2023年），世本的可靠性才得到證實。
問：20世紀史學家對世本的可靠性將信將疑，這種說法對還是錯。
20年代裡面，甲骨文發現時間1925-1930，而史學家對疑惑指的是整個20年代，當然也包含了1920-2023年。
很多學生會跟我說，1925-1930屬於20年代，所以世本的可靠性的疑惑在20年代是解決了的。
這就犯了蘊含的乙個錯誤，蘊含≠全等。這就像數學的集合裡面的子集和真子集一樣。
8樓：空木道長
資料，事實才有可信度，邏輯是解釋原因和結果的關係的，有很多科學猜想，某某理論，要證明它需要的可不僅僅是邏輯說得通，而需要實際證據，或者佐證，如引力波的理論和實際探測，一些嚴苛的數學證明，費馬最後大定理的解決，關聯了很多數學問題，佐證。
邏輯推理的可靠性有多大？
長風行 邏輯推理的前提是公理，這些公理是被預設為正確的。再之後，從這些預設的公理出發，我們還可以推理出來一系列的其他定理。所以說，邏輯推理的可靠性主要在於其公理的正確性以及推理過程的嚴謹性。如果我們排除推理過程中可能存在的人為的邏輯謬誤，那麼，我們只需要保證我們的公理正確就行了。但是，我們的公理不可...
邏輯推理規則中的消解如何證明？
John是大王 可以通過等值演算或真值表來證明。同用AB表示AB是重言式類似，用AB表示A B是重言式。欲證 A B A C B C 只需證 A B A C B C 為重言式。通過等值演算證明如下 A B A C B C A B A C B C A B A C B C A B A C B C A A...
有哪些簡短有趣的邏輯推理題？
Sroan 1 智商 托馬斯松從A班轉到了B班，兩個班級的平均智商都提高了，這可能麼？2 蘑菇 你有1000kg蘑菇，含水量是99 現在曬幾天，曬到含水量為98 那需要曬掉多少水？3 日期 如果昨天是明天的話就好了，那麼今天就是周五了。請問 實際上，句中的今天可能是週幾？4 硬幣 10枚硬幣擺成如圖...