1樓：狗與蝴蝶
應該將老師和片警建立溝通渠道。小錯的話可以教育，屢教不改的，說明學生不怕老師，但沒有學生不怕警察的，應該作為執法權之一落到片警手中
同時可以進一步保護教師的人身安全
2樓：聽月上官
為什麼二十年前可以既當裁判又當教練，今天就不行了。首先不得不說，這二三十年，人們的認識的變化是很明顯的，現在普遍不提倡懲戒教育，至少體罰這個詞已經在教育領域是個貶義詞了。教師將懲戒權重新交給教師，將面臨下面的問題：
教師的精力分配問題，道德風險、裁量尺度，教師的職業風險，學生安全風險，家長的教育義務問題，法律風險問題。
過去教師懲戒學生少有非議，那是因為時代環境認為這是理所當然。而現在強調社會進步是要體現師生平等，懲戒學生是對這種平等的拋棄，從現實環境來看，很難得到社會普遍認同。就算一開始反對聲音不大，但是懲戒對尺度要求把握很高，然而恰恰是尺度最難把握，也最花精力，教師本來就承擔繁重的教學任務，如果還要為管理懲戒學生花費更多的精力，要麼會花費過多精力在學生的管理上，導致教學任務無法高水平完成，要麼只注重教學而放棄學生管理導致管理缺位。
或許過去教師身兼兩職讓人有身兼兩職是理所當然的，而不考慮其內在問題，那麼學校教育的管與教的內在問題就仍然不會從根本上得到解決。
同時，應該注意到，懲戒權的個人化，是一種開倒車。要知道權力的個人化，就會毫無疑問的導致人的異化，這是為什麼教育管理部門一直抓教師管理都還難以避免不時出現的教師懲戒過度的問題。你只給他定性要求，個人把握沒有標準的定量尺度，是完全違背行為規律的。
而懲戒權的學校化甚至是讓教師個體承接，會導致教育的兩個問題，家長在教育當中的缺位，和家長對教育認識的庸俗化。當學校教師個體承接了懲戒權，會讓家長從思想上認為家長只要管好孩子的物質條件就行了，家長思想的懈怠，毫無疑問會導致孩子行為缺乏自律。要知道，知識以外的教育，家長的影響是無可替代的，家長認識的缺位，就是孩子人格健全的缺位。
這種缺位反映在現實裡就是巨嬰這個詞的發明，它就是這種認識缺位的表徵。
家長教育義務的缺位，也會導致家長認為孩子出現問題，責任往往是學校的是社會的。但是要知道，家長才是孩子的最大責任人，家長就是孩子的最深遠而又最近的社會。
如果將這些問題拋開不關注，反而在教師懲戒權上過多著墨，無異於緣木求魚、刻舟求劍。
當然，管教分離，開始的成本肯定會很大，人力、管理、資金得跟上。
其實現實不是沒有管教分開，只是這種管教分開沒有下沉到基礎教育，而是在高等教育。
雖然教師有懲戒權，但是該如何把握懲戒尺度？會造成老師不敢懲戒嗎？學校該如何管理？
賀二喬 我覺得自己的小命重要，真因為懲戒出了事學校第乙個把你推出去擋槍，大家會不問緣由把你罵死，然後你的一輩子就完了，不值得啊。 馬超 每個老師每天默念三遍 何必要冒著那麼大的的風險去懲戒學生呢？何必要冒著那麼大的的風險去懲戒學生呢？何必要冒著那麼大的的風險去懲戒學生呢？社會立刻就和諧了。 是個甜欣...
教師的懲戒權到底應不應該被立法確立
呃？這是不禍害掉所有老九死不休的節奏啊。你知道為什麼現在孩子出了事一定先怪老師嗎？因為只有這樣，老師們才不敢批評娃娃了，省得娃想不開尋短見。老師不敢批評娃娃的好處是，當爹媽的很放心，因為自己娃一直沒挨批評，到家心情也很好，是個好孩子不操心，兩口子終於可以放心996，全力為 們打工創利潤 但這麼著十幾...
在當今的社會，教師對學生是否應具有懲戒權？
上小學的時候我很幸運，碰到了乙個好老師。人非常嚴格，但不嚴厲不打不罵的，非常有耐心。這位老師也有規矩，把我們學生管的心服口服。這位老師就把懲戒的尺度控制的剛剛好。在這個社會，很多老師認為他們是弱勢群體 但我是來唱反調的，我認為 未成年的 學生才是。老師是成年人，是領工資的，哪怕老師當不下去還可以選擇...