建築學大三設計究竟應該達到什麼深度？

1樓：

我提三點

1技術上，有想法能夠落實到圖紙的能力，包括建模，平面，渲染，匯報2想法上，能夠形成初步做方案的一套路子，案例分析，設計概念，設計策略，策略空間化

3素養上，書不斷，案例不斷，行業認識不斷，未來的工作學習目標清晰

2樓：猛獁象在月球

一點小建議：感覺題主可以嘗試把設計深化到構造圖和結構的部分～雖然你們老師可能沒有要求。因為我之前本科（三年）的訓練中，基本從大二第一學期的課設老師就會要求我們開始考慮構造和材料的設計，最後的出圖內容包括設計/結構/構造三大部分～每個部分都有乙個專門的老師負責授課和Rev。

這樣最後的作品呈現會比較完整飽滿，深化之後其實就能慢慢知道前期的設計哪些地方有不足，然後可以繼續調整完善～整體來說，這樣的設計思路很容易使得方案落地～

上圖為Social House的課設作業一角

3樓：

我覺得這樣想就把自己限制死掉了。被初高中時期的一些教育思想給慣性了。我初中作文要到什麼水平呢？

哦...有一天乙個老師突然誇了這個同學的作文已經達到了高中生的水準了，可以直接參加高考了...沒人會給出這樣無聊的標準答案大一應該要做什麼設計大二要做什麼設計大三...

每一次去盡自己所有力氣去做你想要做到最好的設計。

我記得我大一的時候，有個老師說構成已經被玩爛了...他能想到的三維轉二維的做法就只有abc幾種...你們就按著這個去做吧。

我就覺得他說得好無聊啊，我就要找到一種不是他說的方法來完成，所以我用陰影的深和淺來完成三維轉二維的構成作業。當時很年輕高傲，覺得就是想要和老師對著幹。對方也只是助教，我想的這種方法也不算什麼。

現在想來人就很容易陷入到對比中，希望比，所以就有了各種標準。後來發現，我真是討厭比較，討厭競賽，討厭給設計打分。就喜歡做自己喜歡做的設計，把它做的自己認為的最好。

這不好。但是在大學時期也沒什麼不好。設計非常苦累，你再因為這些別人的標準來給自己套上，會很容易讓你變得討厭設計。一旦討厭，那麼你就永遠不可能做好了。

所以不要去尋找別人給你的標準，在大學最最最重要的是建立自己的標準。你自己的評判體系，你自己怎麼看建築，好和不好都有理由。去看書，看別人怎麼評設計，不要只相信乙個人對你的評判，你可以聽，但是一定要判斷。

如果一定要相信乙個人，就是你自己。建築師一定要培養自己的直覺，建立自己的見解。

回到你的設計上吧。我看到第一張圖的最後一列，你列了一下過去的中醫，現在的中醫，過去的中醫館形式。方案要有context，你要和這個對話，用設計。

但是你看到的context太淺了，你的背景都是薄的，設計怎麼會有深度呢？programing太少。找不到設計焦點和強有力的概念。

你後面的設計就表面了。所以設計前乙個很重要的東西。是思考。

想清楚我要做乙個什麼樣的設計，來回應你的思考和研究？就如我大一時誤打誤撞的一樣。除了老師說的abc三種轉換的手法，就沒有d手法了嗎？

一定有的，我要做個設計告訴他。

4樓：「已登出」

我覺得方案能力，多看看案例，你的方案和思考感覺有些過於簡單，多練習如何與別人交流，更好的加快工作效率。多想想以後要幹什麼，了解自己喜歡幹什麼，我覺得更重要，朝著自己目標前進。

5樓：高Dy

這個深度有幾個方面。

乙個是理論理解到實踐的深度。即你設計中的想法（或理論思考）與設計思考在你的設計上體現的夠不夠明顯突出。

第二是你所以建築方案的細化深度，即你考慮問題是否全面比如你對於裝置安放的思考，對於結構構造的獨特設計，對於無障礙考慮是否全面，太多了，說不完。這些東西你體現的越多越深，最深就是初設階段了。

再最後才是你圖紙的表達深度，有沒有規範全面表達自己的設計想法，說白了就是圖量。

6樓：Alfred

第一張圖下面那排圖是湊數的吧沒什麼意義和方案也沒什麼關係

很多套方案的公司為了增加一些文案厚度也會扯這些。所以看上去就不夠真誠

7樓：

表達算勉強過關，審美也不差，設計稍微樸實了點。不過要是要優秀的話，你的感受力和有效工作量要超過同年級的學生才可以，最重要的是有很厲害的老師帶你。低年級老師很重要了，因為學生水平差不多。

但是國內有水平的老師其實不多，另外會看你資質一般有些就不願意好好帶你。

硬要說問題，就是概念和深度還不夠讓人眼前一亮。要做到這一點那就說明你的眼界已經不滿於此，如果你看到這樣的設計你就覺得乏味和厭倦，覺得你可以做的更好，然後非常渴望去探索讓你覺得更妙的設計，那麼你就快到下一步了。

所以說設計很看天賦，有些人就沒有興趣和細膩的心思去深化乙個設計，而有些人樂在其中，這個時候就開始分化了。對於沒有天賦的普通人就是打好基本功，多學些設計手法，不要覺得差不多就行了，這樣至少以後還有點絕活。