1樓：少個分號
第乙個算不上推理，沒有命題。
第二個，前因謬誤。用反證法，假設 」從沒有人證明奇蹟沒有發生過「 成立，它的逆否命題是 」有人證明過奇蹟發生過「，顯然錯誤，因此邏輯不正確。
2樓：
1.為什麼只要是「殺死重病者的權利」就一定要反對呢？一般來講，允許「殺死重病者」的權利，會引發「（省略N字）」的問題。
但是這個是「特定的重病者」，並不會引發這些問題。所以就算反對也要有其它理由。
總結就是一句話「特殊情況特殊對待」。
2.證明不了，不表示不成立。
「沒人見過惡魔，所以世上沒有惡魔」「你採訪了世界上所有的人了嗎？你探索過世界上沒乙個地方了嗎？」
法庭上一般是「疑罪從無」，不能證明你有罪，那你就是無罪。有些國家是「疑罪從有」，不能證明你無罪，那你就有罪。
而我，目前公司不打卡，只要我比上司早到辦公室，那我就沒有遲到，嘻嘻嘻嘻。
3樓：雲天明
題主問的是，乙個命題，在邏輯上，是否有錯
題主的這個「在邏輯上」，是不是可以理解為「論證」本身呢？但是命題本身並不包含論證，而命題本身的真假又是客觀的，那麼命題的真假應該是「在事實上」，而不是「在邏輯上」啊？
1.這是乙個蘊含命題，或者叫假言命題，這個命題是，命題「他們在尋找殺死重病者的權利」，蘊含，命題「支援安樂死合法化的人在尋找什麼是十分清楚的」
這是構造性證明的形式，這個假言命題「在邏輯上」沒有問題，但是沒有問題的是「論證」，而不是「後件」。但是顯然你的前件的真假是未知的，所以這個假言命題的真假並不能證明後件的真假。
2.命題「對任何人，這個人不能證明奇蹟沒有發生」，蘊含，「奇蹟發生過」
顯然在邏輯上這個是錯的，不完備性定理證明了有些正確命題不能被證明，所以存在不能被證明的東西，這個東西是正確的。
有意思的是，如果我們把這個當做推不出的話，那麼同理可證
「對任何人，這個人不能證明奇蹟發生」，蘊含，「奇蹟沒有發生」
也是推不出的
不過，如果系統是完備的，那麼我們可以把這個假言命題當做是真命題
但是，「對任何人，這個人不能證明奇蹟沒有發生」，這個命題中的「對任何人」，是要求既包括過去的人，也包括將來的人，所以你是沒有辦法證明這個命題的，所以後件的真假推不出
但是到第二個命題時，實際上我們是知道肯定不可能有人能證明奇蹟存在的，這個時候就突破了「將來」的限制，嗯……雖然只是個腦洞
原命題和逆否命題在何種情況下真假不同？
anan 想證明所有足球都是圓的，那起碼世界上得至少有乙個足球。而想證明所有非圓的都不是足球，那即便世界上乙個足球都沒有，也是可以進行證明的。 例如我要證明 天下的烏鴉都是黑的 那麼根據等價原理我可以轉而證明 凡不是黑的東西都不是烏鴉 所以我可以待在家裡不斷地找東西證明這個結論成立 隨便一張大白紙，...
數學，邏輯，為什麼原命題和逆否命題等價？
Gusttavo Chan 因為以下公理在古典邏輯下正反均可證。有基礎的童鞋可能感覺到了，逆方向的證明是需要雙重否定消去 RAA 的，所以這個公理在直覺主義邏輯和最小邏輯下是只有正方向成立的，不等價。 Chen George 要看你用的是哪家的公理系統。在 Whitehead Russell 的 P...
這類命題的邏輯錯誤在哪？
補缺 非凡的命題需要非凡的證據。這不是什麼哲學問題，這只是邏輯思維問題。比如，某人說有長生不老藥，他就必須先提供長生不老的邏輯。你只能從對方提供的邏輯中去證偽，而不能通過實驗證偽。絕世的武功，必然有其成為絕世武功的邏輯，胡適先生說凡事問個為什麼，為什麼這本秘笈可以煉成絕世武功?是通過鍛鍊肌肉還是精準...