1樓：Samuel Quan
羅老師這段論證並沒有太多意義，至少在回答「什麼是正義，正義的本質是什麼」的問題上，羅老師的回答可以說有意迴避了問題的關鍵點，當然羅老師也是出於好意做這樣的解釋，並且也大概不想把問題搞得太複雜。
羅老師的正義論，主要是駁斥相對主義的正義和對正義的懷疑主義。正如羅老師頻繁引用柏拉圖的名言，羅老師的論證也深受柏拉圖的唯心主義的影響。羅老師認為正如存在著理想的圓形，也應該存在理想的正義。
因為既然我們在使用正義與非正義的概念，並且我們有感到正義和感到不正義的感受，那麼在概念世界中和感官世界中，正義就是絕對存在的。然而問題是，不同的人，他們理解的正義概念和感受到的正義相同嗎？
羅老師用圓的概念來說明，即使物質世界中不存在純粹的圓，但是概念上純粹的圓是客觀存在的。同理，即使每個人心中具體理解的正義不一樣，所踐行的正義不一樣，絕對的唯一的正義也是可以存在的。然而，每個人理解的正義和每個人所畫的圓，可能並不能自然地模擬。
在客觀物質世界中，我們可以認為，巨集觀的圓是不存在的。人類因為某種需要，創造出了圓的概念，並且因為某種需要，去製造出接近圓的東西。圓的概念是現實生活中接近圓的物體的藍圖。
但是當人們確實需要理想的圓形時，人們可以加工製造出從某個角度看非常接近非常理想圓形的東西。
也可以說，人類需要圓，於是創造了圓的概念，並且逐漸能做出，或者發現接近圓的客觀存在。同理可以把圓替換成正義。
甚至你可以把圓替換成任何你感興趣的概念，比如說，上帝。
所以問題的關鍵不在於乙個東西，不管他是圓，正義還是上帝在邏輯上是否可以存在，而在於我們對這個東西的概念定義是否合乎邏輯，有意義，且人們公認。
這大概就是圓和正義的最大區別了。圓的定義，基本上沒有人是不認的，人們對圓的定義能達成共識，於是全人類的概念世界中有了圓這個統一的概念。
但是對正義。。。有的人認為，君君臣臣父父子子就是正義，有人認為弱肉強食叢林法則就是正義，也有人認為普天之下眾生平等是正義。不同人群對正義可能就是有不同的訴求，並且不同人的要求可能是矛盾的。
人們對正義的理解分歧，可能比人們對上帝的理解分歧還大，這樣情況下，只能有兩種辦法。
乙個辦法是允許人們各自有各自的正義。這將會導致的問題是正義的相對主義，某種意義上，按羅翔老師的理解，約等於正義不存在。
另乙個辦法是要求統一人類共通的正義。然而這導致的問題一，這個統一的正義是什麼？問題二，如何確保不同意這個正義觀的人接受這個正義的解釋和執行？
我認為羅翔老師所指的正義顯然應該是人類，至少是大多數人類共通的正義。
羅老師並沒有在人類共通的正義所引出的兩個問題上過多展開，可以說在某種意義上迴避了這兩個問題。因為這是乙個顯然極其龐大的命題，作為乙個司法考試課堂上的插曲，談不了那麼細，即使有足夠的時間，說實話人也未必愛聽。
但事後可以知道的是，人類共通的正義所引發的兩個問題理論上是有解的。
問題一，這個共通的正義具體是什麼。
這個共通的正義並不是可以像圓那樣用乙個簡單的數學公式說明的。但是這個定義，大概可以在浩如煙海的書籍中，在人類文明的足跡中尋找，並且以法律和哲學的形式最終表述出來。他不會是簡簡單單一兩行字，而是資訊量無比巨大的許許多多具體的資訊和人類行為規範。
是的，正義本身就應該對人類的行為做出規範，並告知某些人類行為的後果，且有保障其實施的配套能力。
問題二，從問題一我們已經可以看出，正義的理念應當能轉化為現實中的正義執行。至於如何能夠讓正義得到執行，同樣是乙個巨集大而複雜的社會活動，大致相當於整個的社會制度。
並且，這個理念上的正義，還將隨著人類活動的延展而演進發展。
這些內容，我覺得常聽羅老師演講的內容的話，應該不難理解。所以羅老師的普法還是非常有深度，有高度的。
2樓：鈴木丫丫凹下
邏輯不嚴密，嚴格來說只能證明【對於那些表達過「某某事不正義」的人】正義在【這些人】的心裡是【主觀存在】的。
而不是在【這個世界】裡【客觀存在】，犯了限定人群擴大化、主客觀混淆的錯誤。
我個人認為，正義是「人造的」，但它是絕對存在的。
只要定義的足夠精確，限定的物件和範圍足夠清晰，那正義就一定是明確存在，因為乙個抽象概念它的存在形式就是限定條件+定義......
說存在的人，或許認為「正義」的定義和限定條件已經有了乙個大部分人公認的、約定俗成的結果。
3樓：
有乙個很致命的錯誤，致命到基本上這段論證可以作廢。
既不可證明也不可以證偽的命題太多了——他的這段論證也一樣。
他的證明相當於引入了乙個新的公理證明另乙個公理。
4樓：
對抽象概念而言，這其實相當於對抽象概念形成過程的一種敘述，不能算作證明。抽象概念作為從事物中抽離出來特徵的概括，是一定「存在」的。
對具體事物而言，用這樣的方式證明具體事物存在是站不住腳的。人們有麒麟這個概念→麒麟一定存在。顯然是不合理的。
5樓：「已登出」
潘多拉是存在的，因為沒有潘多拉就沒有潘多拉這個詞去指稱。
所以正義的存在和潘多拉的存在差不多。
羅老師習慣性地陷入唯心主義和經驗論。
6樓：
我大體上支援羅老師在論證「正義是否存在的問題」上是以客觀唯心主義來說的
雖說羅老師的觀點大都是多元的，也就是說哲學立場可能不是很明確，但是態度是明確的也就是「正義是客觀存在的」
我個人倒覺得，羅老師倒想以理想主義和現實主義來說明正義是客觀存在的，但其實這樣也預設人心中存在正義的概念
正義是乙個理想化的概念，在現實社會中難以存在，但我們應當追求它然後在3.15的微博直播上羅老師也再說明了一下，個人感覺論證進行了完善，題主可以去看一下
想問一下，羅翔教授在講刑法時談論過我們的身體是否屬於我們自己。我忘了教授是怎麼解釋的。也沒找到？
狐狸和刺蝟 我們的身體屬於我們自己，但又不完全屬於自己。如果你認為你的身體完全屬於自己，這樣完全的自由，不受限制的自由一定會導致強者對弱者的剝削。自由一定不能以徹底的放棄自由為代價，不能以喪失人的尊嚴為代價。棒！這是羅翔老師在講關於違法阻卻事由的內容提到的，法外違法阻卻事由中的被害人承諾的行為要求，...
羅翔到底為啥被黑（需要乙個黑過羅翔的人來回答，而不是路人）？
yuan 沒有看過羅翔老師所有的言論，只看過一部分他有關專業問題的言論，在我自己看過的他的專業言論方面，算不上有可以黑的地方。只是羅翔老師傳播法律專業知識的效果可能要打問號，不過這也沒有辦法，因為他出圈了，出圈就總會帶來這個問題。假如只是在圈內，大家都是法律人或者預備役法律人，共享同一套評價標準和話...
羅翔是公知嗎？
猴子 大多數人都屬於法盲，不懂什麼是法律，什麼是法學.法律的本質是什麼？法學是一門什麼學科？這兩個基本概念基本沒多少人知道，也基本沒多少人弄明白，至少微博是不清楚的.搞清楚這兩個概念，我們再看羅翔老師，以及大多數法學理論者，就能夠分清他們和公知的區別了.當然，別有用心的人有很多，他們不希望法律建設完...