1樓：Chuck郭律師
審題：題主的提問是由以下命題和邏輯構成的：1、美國是法治國家；2、陪審團制度是人治制度；3、法治國家容不得人治；4、因此，陪審團制度不適合美國或法治國家。
命題1是準確的。但是命題2、3、4全部不準確。
關於命題2的錯誤：所有的法律都是需要人來執行的。根據題主的邏輯，所有法律制度都是人治制度。陪審團制度是由嚴格法律保障下的制度，個人認為，完全應當歸到法治的範疇。
關於命題3的錯誤：法治國家不是依靠嚴格遵守法律的機械人治理的，而是依靠人治理的。在一些範圍內，法治社會也是需要人治——即人使用自己排它的自由裁量權進行判斷與執行。
這就好比在傳統中國的人治社會中，律法也占有很大作用一樣。
因為命題2與3的錯誤，導致題主的問題是乙個錯誤的問題。
下面開始回答：
陪審團制度的合理之處在於，任何案件都有法律問題和事實問題。法官與律師作為專業人士，可以解決法律問題；但是法律人的專業訓練在事實問題上並不會高於張三李四。所以將事實問題拿出來交給陪審團處理，是對法官權力的分散和制衡——試想，沒有陪審團制度的法官，將同時處理事實問題和法律問題，這反而會更加「人治」。
為了保障陪審團能夠公平的處理事實問題，諸多法律制度被設立起來，例如美國各州刑法中一般會有條重罪是妨礙、干預陪審團；澳洲刑事訴訟法中規定抽取陪審團的卡片需要大小一致，等等。這使得陪審團制度成為了很法治的審判制度。
另一方面，陪審團制度可以最大限度的保障程式正義。沒有看得見的程式正義，自然不會有看不見的實質正義。這也是值得思考的一點。
綜上，答主反對題主的問題和問題描述。
2樓：有著魔王夢的Joan
存在即合理，這一制度本身的設計其實不錯的啦。
首先將乙個案件分為事實與法律兩部分，諸如證據是否可信，推理是否邏輯嚴密，案件事實是否可以這樣認定是為前者，建立在證據的基礎上，又會牽涉到主觀評價，社會一般理性人的評價；後者則是法律上的技術性操作，裁判量刑，以往判例典型。
陪審團主要就是代表社會一般理性人，像諸如隨機抽取，無理由排除權都是為其存在之客觀性質服務的。所以將事實認定交給陪審團，未必沒有法官一人認定來的好。
然後法官還會就這一案件相關的法律問題給陪審員們當場講解，還會舉例類似的案子過去的判例。所以陪審團也不能說不懂法啦，判例法體系裡可以比較著此案與彼案的情節輕重來相應地量刑，還是可以的～
另外，陪審團其實適用到的非常少極其少，耗時耗力耗錢，絕大部門案子走訴辯交易就解決啦。
最後！辛普森的案子那辯護的可是夢之隊啊！代表性太低了！
3樓：
1.陪審團制度不是人治。不能想當然去理解人治的內涵和外延，具體法治與人治的區別可以參考費老的《鄉土中國》。
簡要來說，人治是一種國家治理的形態，由賢明的執政者來管理國家事務。然而陪審團制度和執政或管理沒什麼關係，不建議混為一談。
2.陪審團是理性人的集合。經濟學上有經濟學理性人，最求個人效用最大化，法律也一樣。
在英美法系中，有乙個經常被引用的原則叫reasonable person standard（理性人標準），其核心在於通過乙個普通的、具有代表性的理性人的角度去看證據。而陪審團正是這樣乙個理性人的團體，他們以自己樸素的理解能力去發掘案件事實。
3.陪審團代表普世公序良俗。陪審團成員的選舉要求盡可能來自不同的種族，文化背景等，從而組建乙個微型的社會，這樣陪審團的意見在很大程度上反應了社會整體的傾向性意見。
這是一種引導全民參與維護司法公正的機制，就目前來說效果真的是好壞參半，陪審團也是由人組成，很多時候偏見在潛移默化中形成，《十二怒漢》暴露出了一些十分現實的問題，但完全否認制度的合理性也不妥當。在此不細說了。
4.陪審團制度也是法治。法治不是沒有人的參與所謂法治還是人來依法行事。
陪審團發掘事實的前提也是依法，法官必須在陪審團接觸任何證據前向他們解釋相關的法律。比如說辛普森案件，法官告訴陪審團必須在有99%把握的前提下才能定罪（beyond reasonable doubt）。按照這個法條指引，由於檢方提交的證據證明力不夠，陪審團認為還有別的可能性，於是沒有從刑事角度給辛普森定罪，這正是法治的體現。
4樓：白主教
法理不外乎人情。法律的確是死的，在絕大部分的情況下保護人民，但是因為法律是死的，就一定有合法但是不道德和非法但是道德的事情。那麼人民陪審制度可以最大限度地減少這些情況。
在美國，有jury nullification，意思說，就是證據明明地顯示出這人有犯罪，但是，這樣的犯罪是情有可原，感同身受，法律並沒有保護弱者，陪審團決定這人無罪釋放
舉個例子，乙個經常酗酒的父親整天打罵妻子和孩子，妻子身上總有淤青，因為男人的淫威，沒有人報警。在某一天酒後，他又開始施暴，生活在這樣的恐懼之下，他的兒子為了保護自己和媽媽錯手殺了父親。在法律上，兒子應當收到法律制裁，但是兒子和母親才是道德上的受害人，陪審團可以酌情免罪
5樓：皮蛋瘦肉粥
法理上認為，法律是道德的底線，也就是說法律是最低的道德。法律懲罰的，其實就是突破了道德底線，為社會所不能容忍的行為。
而陪審團制，就是在審道德，當乙個人的行為，社會都能接受，認為沒有破壞大多數人認為的社會秩序，認為合理的情況下，其實再去懲罰他，意義並不大。
當然啦，沒有乙個制度是絕對完美的。當這種人審在前，法審在後的制度，如果遇見某些個擅長講故事的「傳銷頭子」就會很容易出事了。一般情況下，公眾的理性思維還是弱於培訓多年的法律人們。
再加上，這個時代，帶節奏實在太容易了，微博就是最好的例子了。
6樓：無名者
純粹法治會導致機械化治國治人，往往會出現合法卻不合情合理的判決，法律一定要站在普通人的角度去看待問題，陪審團的作用就是如此，一定程度上制約了法律的無情一面，使法與情相結合。
7樓：神仙007
扯那麼多沒用的，說白了，就是沒有強力政權，完善的官僚體制，沒有完備的強力法制，原始社會可不都是聚在一起商量問題的麼？兩個字，落後！
8樓：coco
轉移政治風險
我要是法官，肯定會支援陪審團制度。
1、在美國，審判被具體劃分為事實審和法律審，一審進行事實審查和法律審查，其餘的審級只進行法律審查。這也就使得一審在整個審級系統中權力大且承擔了較大的壓力。事實的審理是個人都可以參上一嘴，在沒有專業知識的掩護下會給法官的判斷帶來極大的影響。
所以在審查事實這塊燙手山芋的時候使用陪審團制度，可以堵住其他人的嘴。
2、同時，在審理爭議性案件時，可以將公眾和檢方的視線和錯判風險已轉個陪審團。畢竟審判的結果也是基於公眾的判斷，除了批評陪審團的構成外，很難對法院造成衝擊
3、在陪審團出現「嚴重的判斷失誤」時，我法官還可以推翻陪審團的認定，豈不是美滋滋(￣▽￣)
9樓：
簡單點說。他們是作為普通人以普通人的客觀角度和認識能力來判斷案件事實，而不負責法律適用，那是法官的事。法官會引導陪審團去判斷。
拿刑事犯罪舉例。你可以理解陪審團是吃瓜群眾的代表。公訴人則要用聽得懂的話，讓這群吃瓜群眾相信嫌疑人是有罪的。然後吃瓜群眾跟長老說我們相信他有罪，你按村規料理他。
對比以下兩個場景：
一、犯人站在台上，群眾在台下，公訴人說他有罪，因為123,犯人說我沒罪，因為456,法官說罪名成立，底下群眾鼓掌。
你覺得哪個更法治？
法律不能超越社會普遍認識。
陪審團的存在是為了在國家機器面前保護脆弱的個人。是對司法的制約。也是對機械的法條作出的彌補。他為法律引入了人性，道德，情感的考量。
法律不外乎人情的真正註解。
為什麼歐美國家包括一些亞洲國家仍然保留結婚後妻子改丈夫姓的傳統呢？
40800917 反正我以後如果娶洋妞我不會要求她跟我姓。我覺得他們姓氏統一化主要應該是他們都是乙個家庭的人，然後family name 吧 仔仔 題主你還漏了一件發現的事，歐洲這麼女權巔峰的地方，女老闆那麼多，她們的公司一樣有歧視女性，同工不同酬的地方。而且歐洲女權代表人都是明星政客，資本主義乙個...
美國是乙個法西斯國家嗎？
ph試紙的Henry 首選，你得搞懂什麼是法西斯。法西斯一定是極權國家，威權體制。法西斯強調 個人服從集體，集體服從國家，國家服從領袖 國家高於一切 法西斯反對民主，反對個人主義。美國的體制和法西斯實在是差了十萬八千里。 乙隻寂寞的猴子 美國是乙個法西斯國家，具體請參看美國國粹麥卡錫主義，這玩意兒事...
為什麼說美國是乙個沒有歷史的國家？在被殖民之前難道沒有歷史嗎？
如果是以時間長短論的歷史，歐亞大陸隨便乙個小國家歷史都比美國長 如果以偉大程度論的歷史，美國絕不遜於其他國家 多少國家幾千年的歷史加起來，也未必有美國100年的歷史精彩 有人有文字的地方，就有歷史。黑人去了美國，帶去了黑人的歷史。白人去了美國，帶去了歐洲的歷史。華人去了美國，帶去了華夏的歷史。沉澱在...