為什麼有的經濟學家反對節儉？

1樓：

這裡的節儉之意是寡欲，巨集觀的去理解，人寡欲了社會還有什麼動力去發展生產力？

當然，反對節儉不是讓你窮奢極欲的去浪費，而是合理的充分的滿足需求。

2樓：澤西

很多反對節儉的經濟學理論同時也反對過度奢侈，主張的是充分消費，強化流動性。使得社會資源的調配更加活躍，整體經濟活力健康。但是過度節儉和過度奢侈的界限誰也無法給出具體量化。

但是一些節儉的反面例子是可以看到的，對個人而言，你會發現10年前一年通過節儉省下一萬塊錢不容易了，但是這一萬元在今年的價值，還不如當年你把錢給花掉。就乙個小鎮上而言，如果工人管掙錢，鎮長把所有錢都存起來，不花。也不讓工人花錢，只保留基礎消費，經濟結構會單一，這鎮子就沒什麼活力了。

3樓：江嘉鍵

不同意以上朋友的意見......經濟學並不認為節儉有損於經濟發展。

先說明定義。我所理解的「節儉」是乙個和「浪費」相對應的概念。我姑且通過乙個例子說明我所理解的「吝嗇」，「節儉」和「浪費」這三個概念。

假設現在王二肚子餓，他可以由三種選擇：不買饅頭，買乙個饅頭，買兩個饅頭。又假設王二的食量恰好是乙個饅頭，如果他寧願挨餓都不願意買乙個饅頭，這時我定義王二為「吝嗇」；如果他不多不少買乙個饅頭剛剛好吃飽，這時我定義王二為「節儉」；如果他買兩個饅頭，吃掉乙個，丟掉乙個，這是我定義王二為「浪費」。

當然，這是我的定義方式。你可以不同意，但管他呢，我要開始說下去了。

「吝嗇」和「浪費」都不利於經濟發展，而「節儉」則是有利於經濟良性發展的。

「吝嗇」為什麼會影響經濟發展？以上各位其實都已經論證了，需求不足會影響供給。大家都樂意把錢藏在床墊下，不願意掏錢買東西，生產自然也不積極，經濟無法有效發展。

但是，"浪費「同樣並不利於經濟發展。按照以上的說法，當王二多買乙個饅頭，自然市場會有人多生產乙個饅頭呀。問題就在於，這時候我們的資源得不到有效配置。

現在我們假設每乙個人都是王二這樣的消費者，他們明明只能吃乙個饅頭，但是都要買兩個饅頭。饅頭店自然要多招一倍的員工，而這些新招回來的員工的生產實際上是無效率的，因為他們製造的饅頭並不能夠真正滿足王二的食用需求。而這些員工本來可以去提供王二更需要的衣服，電腦或者其它商品和勞務。

如果你要說王二買第二個饅頭並非一點作用都沒有，起碼可以滿足他的虛榮心。我認為這麼說也對，但這樣的配置仍然是低效的。所以浪費的存在實際上會造成市場配置的低效，進而不利於經濟的良性發展。

而」節儉「則是市場中最理想的消費者，他們根據自己的實際需要進行消費，生產者能夠購入合理數量的資源進行生產，不需要的資源則留作其它形式的生產。此時的市場資源配置效率最高。所以我認為，節儉最有利於經濟良性發展。

4樓：史飛

經濟學的典型問題，其實原題是個悖論，好壞要看是巨集觀還是微觀，簡單來說就是微觀上節儉好，巨集觀上節儉不好，反之亦然

簡單來說就是：

支出減少，存款增加：

個人抵禦風險能力增強——微觀經濟上是好事

社會經濟流動緩慢，生產出來的東西賣不出去，社會經濟委靡不振——巨集觀上是壞事

支出增加，存款減少：

個人抵禦風險能力減弱——微觀經濟上是壞事

社會經濟流動加速，生產出來的東西很容就賣得掉，社會經濟高速發展——巨集觀上是好事

當然往深了說就糾纏不清了，凱恩斯主義的弊端被批得越來越多，遠到羅斯福近到中國最近十幾年的巨集觀手段到底是好是壞也沒個定論

5樓：周路燈

無論是節儉還是浪費，都是乙個度，適度才是最適合經濟發展的。你一頓只需要吃乙個饅頭，你非要買兩個，就算是塞下去了，也可以算作是浪費，相反你一頓只准自己吃半個，就算你活下來了，那就是過份節儉，不利於自己的生長發育，不能更好的工作，不能掙更多的錢，也就買不起更貴的饅頭。不利於消費的推進啊。

6樓：霍克明

因為經濟學家關注的是，總量

當你花光每一分錢的時候，我們的GDP就增長了當然，你自己餓死了，經濟學家是不關心的。

經濟學本科路過

7樓：湯匯海

資源是有限的，這是經濟學的假設和前提，所謂專家的言論不值一駁。雷同的其它觀點是：戰爭能拉動經濟，災難有利於經濟的振興，等等。