1樓：藍天
感覺是這個辯題沒有出好，因為對事不對人這個是絕對站的住的腳的。乙個絕對佔理的題目來辯論就會顯得特別強凹了。大家開始喜歡凸顯個性去反對，你看台上的導師全是反對。
我覺得算是《奇葩說》一次不太負責的輸出吧，題目還是要給的模糊一些才好，這種題目辯出了乙個反面的效果其實不太好。難道你未來想讓大家都對人不對事嗎？
大家其實聽到這句話是不太舒服的，為啥？因為恰恰是你聽到這句話的時候，就是你感覺對方對人不對事的時候。你回想下影視劇裡面的場景，幾乎都是主人公被刻意的針對了，反派在加一句我對事不對人。
生活中如果真的是對事不對人，你根本不用給對方解釋這句話，因為對方聽起來就會比較舒服。
反方一直在說什麼要關注人，這哪跟哪啊，其實黃志忠說的是非常對的，真正的對事不對人恰恰是對別人的溫柔。反方其實說不出什麼場景來，就一直在黑化對事不對人是不尊重人，把人不當人看，能說出來的案例其實都是對事不對人。
包括各位導師為了凸顯不同強凹這句話的理解，哎，算是對大眾一次錯誤的輸出吧，這個辯題沒有什麼好辯的。對事不對人是人類理性的表現，生活中缺的正好就是這點。
2樓：唐兮
以下為我的看法
如果只是一件小小的，微不足道的事。那對事不對人，畢竟人非聖賢，孰能無過。
但若有些事是涉及到道德問題的。比如某人大發脾氣只為讓別人尊重他，讓自己有威信（總拿身邊的人開涮）。事後對你說，不這樣如何讓人信服。
嗯，在你看來，親朋好友是小白鼠是嗎，是你實驗的物件是嗎？這時候，就不要對事不對人了，這已經不是事的問題了，人本身就有問題。
不否認的確是朋友做錯，但這種威逼利誘，真的不好。尤其是對身邊的人，你這是搞精神控制還是咋？
3樓：彩果糕
我還是想理想化一些，我覺得是可以「對事不對人」的，但是關鍵看說話方式和場合，比如說涉及到生存的一些事情，像對老闆，就是會相比其他人更客氣一些，那是沒辦法的，但是其他時候，對事不對人可以更好的做自己吧，真的是姐妹，你覺得對事不對人就是她錯了，不是原則性問題可以私下說，或者不說。
所以真正的對事不對人都是放在心底的，如果大大咧咧上去，就說我對事不對人啊，那大概是個人都很難不在意吧，畢竟人的心本來就是長偏的。
4樓：無所能打敗自我
我不對娛樂做評價，不需要評價。對事兒不對人，呵呵，他是對空氣評價嗎。只是他不能承受對別人異議遭到大眾擠兌，或者不希望直接傷害別人。
很多人被迫這樣，誰敢說在公眾場合我這樣說誰誰不對百分之五十以上的人大聲贊同?現實是人都自保，不輕易為他人喝彩，對的或錯的，區別不大，區別是哪位大腕做了一件事兒，大眾口味能否對的上，對的上，對錯無所謂，對不上，誰接皮球誰都嫌棄。
當然對錯之間的界限不至於很清楚，意思是那些不是極度罪惡的事兒，但讓人難受的事兒很多。
但都圍繞道德文明標題發生。
我沒看節目，不知道嘉賓說的什麼。但至少是在思考道德，我們該做什麼選擇，或者不當面說的就是對錯。
對錯可能不是大人糾結的，但是，對錯都不分辨，做什麼大人?
最後說，對事兒不對人是一種禮貌，但當事人要知道自己做的事會產生什麼影響。如果不能明辨或者自我認識到作為社會一部分的人，需要自知之明，以及必要的自我立場，甚至更高尚的道德觀念，信仰，需要對自己的行為負責。那別怪別個對你說我是對事兒不對人了。
對立的，說事兒的人也不應該指責誰做的很差吧，畢竟人皆有過，不以道德綁架傷人，而以德服人，這才是該的，不然兩者都不rimo，誰也不能真的解決問題，而且一加一等於好多，如果是負一加負一，結果是無限負。。
5樓：櫻花抄
看了那期節目看了也有一段時間了，也是我第一次看奇葩說，首先「對事不對人，真的OK嗎？」這個辯題來說，正反兩辯方在回答這個辯題的時候都盡量去創造乙個對己方有利的乙個情景來使自己的辯論成立，隨著創造的情景不同最後的結果也就不同，話終究是死的但情景是活的，所以我覺得正反兩方的辯論都有一定的道理可言。
6樓：Nietzsche
對事不對人的溫柔在於你做了錯事，別人安慰你的時候，告訴你只是事情不好，而你不是乙個不好的人。
而對人不對事的溫柔在於你做了好事，別人誇獎你的時候，告訴你你做了優秀的事情，你很優秀。
其實一般事和人其實還是挺對應的，優秀的人做出優秀的事情，水平差的人做錯事的概率更大一些。之所以有這個辯題存在，就是因為好人也可能做壞事，壞人也可能做好事。人性本身就有善惡兩面。
7樓：烏合之子但願君
[cp]對事不對人，真的OK嗎？
我肯定站ok，因為我自己就是這樣乙個人嘛，但是這麼說就沒意思了，啊，所以我要給自己增加一點難度，我要說不OK。
以下只是辯論需要，不代表我真的贊同。（但是裡面的邏輯我都是自己價值觀的一部分）
乙個人在完成一件事情之後，這件事情勢必會產生評價。那麼乙個人用什麼樣的方式來完成一件事？主要取決於這個人的性格與行為模式，這件事情所處的環境。
比如說當在乙個極端的環境下，乙個守序善良的人，他有可能會讓渡自己的利益，讓大多數的人活下去。乙個絕對中立的人他會要提出一項規則，如果這個規則抽中了他，他自己也無怨無悔的犧牲自己。而行為的模式會讓不同的環境生存出不同的結果，如果我們抱著對事不對人的態度去面對這個世界，面對其他人，假設只是乙個很平凡的日常生活的狀態，我認為無可厚非。
但是假如是在需要團隊合作，需要大量的溝通，或者厄在很重要的場合那對事不對，人就難免會有唯結果論的片面評價的嫌疑。
我的個人思考是，這個辯題本身好像是在說評價分為兩個方面人或者是事；但並非如此，乙個是的結果，除了人和事這兩種要素之外，我們剛剛也說了還有行動模式，還有所處的環境，還有旁人的影響等等諸多因素，這些因素都不能夠被簡單的劃歸成二元對立的，或者是人或者是事。
所以需要乙個更加綜合性的考量，需要在不同的場景場所中原則性的問題有所變通。
再者說了，純粹的對事不對人，這應該是機械人高度發達之後的乙個狀態，這個辯題缺少乙個主語，這個主語就是評判者，就是我們或者說我。這都是乙個人的評價行為，而實際上如果我們完全秉承對事不對人這樣的評價方式，你們猜猜別人會怎麼評價我？我覺得別人會這麼說，你看他那個人就是乙個絕對中立者……絕對中立這個說法，來自於陣營九宮格。
可是很少有這樣的人存在，他們很難在乙個完整完善的人類社會裡生存下去，我甚至認為這個辯題本身的後半句，真的OK嗎？這個說法聽起來和是不是一件好事，有微妙且迥異的區別。
真的OK嗎？為什麼不能直接置換為是不是一件好事？我相信有很多辯手會說，這不就是乙個題嗎？
我認為不是，我認為語序表達方式的不同，代表著情感的傾向性不同。什麼時候說他是不是OK，聽起來更像是乙個人工智慧的問法。
以上。[/cp]
另外再補充一句，這個知乎的投票真的是太迷了，擅自篡改奇葩說的辯題描述。
8樓：俗不可耐
我覺得對事不對人很多時候是乙個很理想化的狀態，在中國的社會，非常重視人情關係。當然不了解其他國家是怎麼樣的，但我覺得只要有人存在，就會牽扯到各種各樣複雜的關係。所以人情這個應該是通行的。
在極度重視人脈，人情，權勢的社會上，對事不對人是不可能被接受的。即使偶爾有那麼幾個老闆，對事不對人，一定會被吐槽冷血，不體恤員工，沒有情商等等。
當然對事不對人是乙個非常好的原則，只是無法在正常的社會完全普遍適用而已。
9樓：你願意嗎
從頭到尾我就沒覺得反方有贏的機會，然後一投票，大跌眼鏡。投票的鏡頭一掃，男女觀眾比例可想而知，奇葩說現場投票的觀眾越來越不行了。
10樓：考拉寶寶
11樓：阿吧阿吧理髮
很顯然大多數人覺得自己是少數
————「可以在「對事不對人，不ok」中獲利」
那誰「失利」呢？
「對事不對人」，人人都一樣，獲利與否只看「事」
不ok，誰獲利，誰支援，誰失利，誰反對
所以辯題的最終就是「對事不對你」，你失利了還是得利了。
正方難在，「沒有人得利」。反方贏在「萬一我得利了呢？」
btw，我支援不ok，因為這樣在處理問題事更便捷，把人的因素考慮進去，事更清晰，更簡單，更容易。
對人可以帶來事前判斷，有事不好，但是更容易
12樓：易鑫鑫
僅僅對這期的辯題「對事不對人，真的OK嗎」說一下個人的觀點。
首先，其實我也經常說「對事不對人」，但是其實看到這個辯題，我第乙個反應是站反方，不OK。這一點和程璐的裹腳布理論倒還是對得上...
為什麼說不OK呢，其實很簡單，因為事都是人做的，怎麼能對事不對人，舉個很簡單的例子：
在公司裡，乙個新人員工和乙個資深員工，同時都犯了乙個低階錯誤，他們所受到的批評會是一樣的嗎？
「人家小王才來公司不久，犯個這種低階錯誤，你乙個老員工怎麼還會犯這種錯誤？！這個事情你做了多少次了，怎麼會出現這種低階錯誤？！~@#￥%&**%#！」
對事而言，同樣乙個低階錯誤，造成的損失當然都是一樣的（不應該罵誰罵的更狠）；
但是對人而言，老員工接受了公司更多的培訓，吸收了更多的經驗，還犯乙個新人才會犯（甚至新人都不會犯）的低階錯誤，你就應該受到更嚴厲的批評和懲罰。
這是我認為對事不對人不OK的原因。
另外吐個槽，儲殷那句「婦人之仁」，哈哈哈哈哈哈哈，拜拜了您內。這TM是個教授？這TM就是個封建餘孽。
13樓：張欣
典型的理性持方和感性持方的一道辯題，然後雖然大家都知道對事不對人是理性選擇，是對的，但感性層面上還是會希望被關注，期待那種被看見的溫暖感覺，所以反方勝出，鵝鵝鵝戰隊逆襲進入決賽，這個持方比較有利。
雙方都講的比較透了吧，正方就從規則公平這個角度去講，反方就從弱勢群體，人性光輝、對人關注這個角度去講。不管是職場還是社會規則這個角度，都剖析的比較透了。
席瑞講的時候有被打動。
然後程璐講到寶島辯魂那個點很搞笑。
14樓：三聲
我認為哦，反方本來在人的本能方面就佔了很大的優勢。
對別人，人們總想去同情；
對自己，大家都想被偏愛。
當然這個不是絕對的啦。
這個辯題一開始的情景，就是上司對下屬的指責，引發下屬的不滿意。於是這個下屬就和同事訴苦，希望得到對方的支援和安慰。
在權力，地位，財富等硬性指標上，下屬處於劣勢，處於劣勢的人往往更能引起人的同情心，況且我們大部分現代人都面臨著這樣的場景，這個問題。
所以，不論是出於對上位者的本能的敵視，還是出於對劣勢者本能的共情。最終的結果都是，我們同情下屬。這個下屬就是社會中的大部分人，就是別人，也是我們。
對於自己來說呢，我們和朋友抱怨，訴苦，並非真的想要朋友告訴自己正確的觀點。
我和你抱怨，不是要你指責我，然後告訴我我不正確的好吧。
我只是想要被你安慰，被你偏愛。
在友情愛情裡面，偏愛這兩個字有多重要，不需要多說啦。
這些情緒，這些心理都是人的本能。
雖然正方在辯題的形式「OK」還是「不OK」上佔優勢，但是反方更容易拿住觀眾的情緒，更容易捏住觀眾的本能。
這個社會上，能夠克服並且需要克服「對人不對事兒」這一本能的人，終歸是很小很小的一部分。
我們絕大部分人，面對的世界很小，格局的確不夠大，也不需要變大，我在乎的人，我對他好，他也對我好，這就夠了。
這不就是對人不對事兒麼。
但是你要是把這個「對人不對事兒」總結歸納成乙個事兒，那說起來還是「對事兒不對人」。
這個題太難辯論了，因為事的行為主體是人，任何個人相關的都是事兒。
感覺正方是，這道理很容易想通，但是想表達出來不太容易。
儲殷老師的觀點很正確，個人也非常佩服儲殷老師。但是儲殷教授每次表達觀點的時候，都喜歡用自己的人生經歷來論證觀點。
的確每次都很打動人。
但是儲教授一來太絕對，讓人反感；二來呢，總是用一副「年輕人，你沒經歷過，你不知道，你不懂」的態度，任誰都不太容易接受。
在奇葩說這麼包容的舞台上，別人對觀眾都用引導，而儲教授卻用說教。
可能因為這個不太能被人接受。
我沒經歷過多少事兒，也沒見過多少人，也沒看過多少辯論，奇葩說也只看過第六季。
但我覺得，在這種觀眾投票性質（又沒有評委發表見解）的比賽中，更需要做的是打動觀眾。
那就不要太執著於論證真理，更重要的是努力裹挾觀眾情緒。
第一次發表自己思考的觀點，輕噴哦xixi
《奇葩說 第六季》第 14 期辯題 愛人離世，你會把 TA 的記憶交給 AI 嗎？ ，你怎麼選？
無名氏 絕對不能要，記憶是什麼，是所有你經歷的一切，不是別人看到的你。是你靜靜坐著的時候腦中思考的想象的一切，不是什麼你去哪幹了什麼做了什麼的行程，而是你腦中所有的被你銘記的，抑或是被你拋棄的想法，這等於是把你徹底扒乾淨，你對愛人的吐槽，心底曾經的謾罵，這一切最後被你否定的自己的記憶，都在裡面。我不...
《奇葩說第六季》第七期辯題 要給好人發紅包獎勵嗎？
起的隆冬強 又不是沒有過這種情況。古代魯國時候，有人如果把遇見本國在外當奴隸的人救回來就給他獎勵，結果顏回沒要錢，孔子就批評他，說以後不會有人救人回來了。一是好人是通過事情來判斷的，發錢肯定會導致好事發生，這很好，就像計畫生育一樣，國家讓你生你就是好人，不讓你生你就是壞人。但好人是沒法通過標準來判斷...
如何評價綜藝《奇葩說 第六季》第六期？
楊奇函和雷哥我都好喜歡，楊奇函被淘汰是因為對手太強，雷哥被淘汰因為隊友太強許不能少是因為自己太弱 給楊奇函加槓怕最後給別人了做了嫁衣給雷哥加槓又覺得羅振宇sb 最後當然是把槓加給我的阿詹女神了女神不會淘汰但我要對女神表達支援嘛嘻嘻 右邊耳朵曬太陽 不喜歡，原因大概就是，一些參與的人對於一些真的奇葩的...