1樓：
只是大家都不愛用而已。
從諮詢師的角度看，精神分析時長最長，行為主義見效最快。乙個圈錢，乙個圈口碑。
從來訪者角度看，人去看病，得知道自己得了什麼病吧。精神分析和行為主義都能給來訪者乙個明確答覆，來訪者也會覺得這樣的諮詢師才專業。
再來看人本主義，又耗費精力，太短期也看不出效果。來訪者好了都不知道自己怎麼好的，好的莫名其妙，甚至以為是自己好的，和諮詢師沒有關係。還有好多人覺得人本主義就是支援性談話，可輕鬆啦。
所以，如果你是諮詢師，你會選哪種呢？
還要在圈裡混，匿名了。
2樓：「已登出」
理論之間的超越與否談不上，不同理論各有優劣，而當下是實證科學的天下。
人本主義理論用自由意志解釋人的行為，但自由意志如何驗證？不是說不存在自由意志，而是無法用科學方法探索。
還有很多人本主義的概念難以界定，什麼是自我實現？如何判斷自己是否已經進入高峰體驗？
喜歡人本主義是因為它逆流而上，給陰霾的心理學研究吹來一股溫暖的春風，而這自然會對人產生強烈的吸引力。
3樓：一念之間
因為人本主義心理學對於諮詢師境界的要求很高，我也是在繞了一圈之後，在接觸學習人本聚焦的時候，才回過頭來，體會到羅傑斯的厲害之處，基本上是已經接近無招勝有招了。他對傾聽與共情的理解是就好像是來訪者自己一樣，但又不是。如果是，那就是認同了。
很微妙的感覺。
4樓：始於困惑
我想最大可能是人本主義心理學相比後兩者，更缺乏針對性。
行為主義強調患者表現出來的，給患者造成痛苦的症狀，目標明確，患者更容易認可。精神分析呢，作為心理學的源頭，更是簡單粗暴的將其歸為少兒時期的影響，以及潛意識下的問題，而這樣的話，無論如何，會讓患者不得已的配合諮詢師，並向內尋找答案，而總的來說，總會有答案。同時，人本主義因為遊走在它們二者之間，更缺少客觀的，可觀察的指標，更像朋友之間的幫助和安慰，缺乏專業的評判工具。
人本主義心理學沒有明確的研究方法麼？理論真的難以檢驗嗎？
梔惠 馬斯洛，羅傑斯提出人本主義心理學應研究人的本性及其與社會生活的關係。注重研究那些真正屬於正常人的心理活動的各級層面的問題特別是蘊藏在人性中的無限潛力。認為人有自我實現的需要，只要有適當的環境，就會力爭達到某些積極的社會目標 人們的思想 慾望和情感這些內部過程和內部經驗，才使他們成為各不相同的人...
史記開創了紀傳體史書，算不算最早的人本主義史學著作？
人本主義？古代的史書不能這麼算。司馬遷的自述是 究天人之際，通古今之變，成一家之言。雖然他是我個人的偶像，但很遺憾實際上他沒能擺脫某些神秘學思維的影響。相近時代史書裡最接近人本主義的。我認為應該是修昔底德的 伯羅奔尼撒戰爭史 風龍雲虎 請看 左傳 中的 季梁諫追楚師 楚武王侵隨，使薳 w i 章求成...
人本主義意識形態是不是說到底就是人的自戀的表現？
靜靜 什麼叫 說到底 在其它理解方式的定義下，可以是自戀的，也可以是不自戀的。從它自己出發，感覺沒有自戀的這個問題，主要會出現的問題也不是自戀。 劉水清 認識我們自己，認識人，也許是永恆的主題。因為按照馬克思的說法 社會存在決定人們的思想。而我們的自然界和社會存在總是在發展中，在變化中。 已登出 那...