1樓：阿廖沙謝克諾諾瓦
造假醜聞也是有不同分類的。
那種完全胡扯的造假，特意製作的假資料，抄襲什麼的所有學科都有。
生命科學還有心理學之所以有很多所謂的造假醜聞，主要還是因為研究的環境太複雜。大部分都是現實世界研究Field study而不是實驗室研究Laboratory Study，變數很難控制。
而物理什麼的，什麼引力，摩擦力的研究，準確度和可重複性都很高。
會看這個回答的人應該都懂什麼是P-value吧？在心理學0.05是significance，統計學經常是0.
001, 而一些物理實驗什麼的出現0.000000000000001才是significance都不奇怪。可是因為環境太複雜有時候0.
3心理學家都會當作significance.
也就是說一次試驗心理學的準確度有時候不比扔個骰子準。加上各種資料處理的時候出現的統計問題，出現準確率和重複率非常低的實驗的可能性估計得是99%。
總結，環境太複雜。
2樓：張yj
因為生命科學等多是實驗性學科，而實驗過程和資料可能有人造假，所以，參考文獻時最好選好一點的雜誌。至於數學、天文學等，難道數學造個假公式？天文學能造個假星球？
對這方面研究不是很了解。
3樓：
那只是你沒聽說過而已，就像絕大多數人都沒聽過Victor Ninov的故事一樣。
Victor Ninov - Wikipedia
Misconduct: The stars who fell to Earth
那是上個世紀九十年代的事情了，當時勞倫斯伯克利為了和杜布納競爭，從GSI那邊挖了乙個人才過來，這個人才就是Victor Ninov。這在當時被看作是很厲害的一招：Victor Ninov參與了111號和112號元素的發現，並且在這些發現中起到了非常重要的作用。
伯克利方面希望Ninov能讓自己在這一輪合成新元素的競賽中走到前列。
剛開始的時候Ninov的表現確實不錯：幾次實驗下來他宣布發現了118號元素。但後續傳來的訊息就不那麼美妙了：
杜布納和GSI都沒辦法重複出這些實驗來。伯克利方面也開始起了疑心，他們對Ninov小組的原始實驗資料進行調查，發現實驗資料遭到了篡改。而原始資料並不支援原來的結論，無奈之下他們只得撤稿，並把Ninov抄了魷魚。
後來GSI重新檢查了那些有Ninov參與的實驗資料，發現也有部分實驗資料遭到篡改。顯然，這是Ninov幹的。
可憐的勞倫斯伯克利，曾經多麼輝煌的存在，就因為Ninov造假這件事而聲譽掃地，真的讓人唏噓不已。
4樓：奧利弗
因為生命科學，心理學的實驗你很少能夠單幹，很多時候你有這項技術就沒有那項技術。你有這個平台，但是沒有那個平台，絕大多數時候，你需要取的樣本材料又多，這個更加需要合（guan）作(xi)。
而物理數學的等，只要你牛，絕大多數時候一台計算機搞定所有！
5樓：
生物科學貌似應用技術領域更多一些，有理論研究麼？
應用技術涉及利益，造假的意願更強。
理論科學造假貌似也是因為名利，相對來說意願沒那麼強吧。
6樓：阿機先生
心理學的渣研究確實多,重複性差也是不爭的事實.
但是能夠把重複性差等同於造假...也是缺乏科學素養的說....
舉個栗子，對於睪酮的作用，有部分研究的結果是相反的，其中很多都是想要重複驗證但是失敗了的，然而就是在這樣看似失敗的，重複性差的「醜聞」中發現了睪酮和皮質醇的雙荷爾蒙調節假說，嗯。
7樓：gao yue
一些研究所需要參照的事件和人本身就無法複製，例如911相關的記憶準確度或者是饑荒戰火下的倖存者的心理/生理狀態。
就算不取極端例子，我普通性質的調研也行啊？比方說我做乙個關於deceptive impression management在IT行業面試中的使用頻率和規則之類的實驗，你是可以再找乙個重複做啊？
但是誰TM願意批給你經費來照抄乙個之前用過的實驗設計？除非你找出之前工具紕漏了，不然誰沒事閒著讓你重複？
最後，不可重複的給點證據。
心理學是有不少坑比在裡面，可吐槽也講點基本法好麼
8樓：
並不覺得抄襲剽竊，錯誤引用，簡歷造假等學術不端行為會有什麼差異
如果指的是實驗資料造假，以及資料造假被發現，我還是可以想象的。
首先排除掉數學，數學不是科學，數學領域的問題不是通過實驗來證明的，也就不存在實驗資料造假一說
物理和天文學不太清楚，但是以我的想象，可能有以下的原因：
1. 實驗成本高，不會有人願意去重複，所以發現不了造假。或者實驗依託於跨國級別的工程，監督人員多。
2. 重複不出是常態，因為發現結果本來就是極其小概率的事件。例如轟擊原子的實驗，運氣不好（但概率仍然大於99%），射線沒有打到原子核上，就沒有出現理想的結果。
但是你不能說實驗未被重複出來，就是說原實驗資料造假
而生物和心理學一直被這樣的問題困擾，我認為乙個重要原因就是，這些學科都非常依賴實驗，實驗幾乎是一切（事實上當然不是）。
在這些領域，有意的造假容易實現，畢竟資料收集的第一環節都在實驗者本身，他自己動手動腳，很難從過程上發現。
（不過後期統計上還是容易發現問題的，假的資料不可能方方面面都考慮到，肯定容易出奇奇怪怪的問題）
（審稿人：哎？你這個眼動實驗很有趣啊，你分析了注視點的資料，能不能算一下眼跳的資料？
算好了能不能算一下軌跡的資料？還有我覺得有個變數很重要，你回去再補測一下，算一下中介效應給我看看。還有啊，你可以考慮換一種統計方法來算一下……
資料造假者：卒）
所以我還是相信多數研究者的資料的真實性的
而我覺得會出現那麼多重複不出來，主要原因還是曾經那批人統計沒學好，以及零假設檢驗的問題。
如果power只有20%的實驗出了顯著結果，那麼重複不出來的可能性當然很高。
9樓：
1. 生命科學領域的專案多，在這一行混飯吃的人也多，就算造假的概率相同，結果也是這個領域的相關案例的絕對數量比較多，21世紀是生命科學的世紀在學術界不是一句空話；
2. 實驗性質的學科造起假來比較便捷，改個記錄P個圖啥的，發現造假的唯一手段是重現實驗，而一般而言只要不是重大突破，小魚小蝦的實驗誰吃擰了去重複你啊，所以造假的價效比比較高。數學之類的就難了，證明過程還能管你是手寫還是打字，條件推導不出結果就是推不出來。
倫理學是否阻礙了醫學等生命科學的進步？
秩秩德音 不是個人認為，回答這個問題，從具體的醫學倫理之類的來切入，恐怕是比較難辨清的，所以換乙個角度來看 科學究竟是如何進步的。美國科學哲學家托馬斯庫恩在 科學革命的結構 一書中指出 科學的發展就是以 正規化 圖式 革命為核心的方式展開的,科學革命通過正規化的變化達到目的。當然,不只是科學,人類其...
心理學學術界是怎樣看待 MBTI 的？
非心理專業，強答一發。我之前自己研究mbti，覺得測出來好準，身邊幾個人測都挺準的，入伍測試和求職指導也有應用。直到 我認識了我們學校的心理系研究生，還有三甲醫院的精神科醫生，居然都沒聽說過這個測試。後來我就想明白了，雖然mbti正推準確性較高，不代表反推的相似性高，人和人的差異很難用簡單的16型表...
人格心理學領域，有哪些有趣的研究？
已登出 瀉藥。並非心理學從事者，只有業餘時間看看相關書籍。人格心理學有趣的我覺得應該是行為心理學 積極心理學。但實際上心理學研究很枯燥無聊，現在心理學都是研究人類群體特徵，通過收集大量資料進行分析以得出結論。常人眼中的心理學研究是研究個體特徵。而從心理學讀者和愛好者角度來說，積極心理學是最為有趣的，...