1樓：小豬快跑
裴注引用的史料，至少在裴松之看來是可信的，對於爭議性史料，他也會注引中明確指出他的觀點。
至少在史學的角度，考古實證可信度最高，其次是信史，其次是各類史料，其次是個人筆記。
三國圈有以下扯蛋觀點。
1.三國志屁股歪。信史不可信，腦補更可信？
2.吳書吳錄專美不可信。裴注在注釋時，對專美自然會剔除，並且會直接了當的指出專美，可以這樣講，裴注本身就是裴版的三國志補記，他的引文何來專美？
2樓：又打瞌睡了
一句話，可信。 所謂陳志裴注，我們常說的三國志說都是包含裴松之注的。你可以理解為三國志本身就包括陳的志和裴的注。
江表傳本身早已失佚，裴松之也只是引註了部分，可以認定是可信的，不合理的話引註裴松之本人就會在後面吐槽。
換句話說，你看三國志總得看裴注吧。裴松之都認為是可信的那有什麼理由懷疑呢？
分界線很多人用吳人專美來否定《江表傳》，那我也來說說。
首先孫盛屁股本身就有點歪，曹操的『寧我負人，無人負我』就是從這傳出去的。
裴松之對此也指出「凡孫盛制書，多用《左氏》以易舊文，如此者非一」，批評他「好奇情多，而不知言之傷理」,並說「後之學者將取何信哉?」。又有：
臣松之以為《世語》雲融二子不辭，知必俱死，猶差可安。如孫盛之言，誠所未譬。明確說孫盛所說的事情難以理解。
再來看看吳人專美的出處，備雖深愧異瑜，而心未許之能必破北軍也，故差池在後，將二千人與羽、飛俱，未肯系瑜，蓋為進退之計也。孫盛評曰：劉備雄才，處必亡之地，告急於吳，而獲奔助，無緣復顧望江渚而懷後計。
江表傳之言，當是吳人欲專美之辭。
個人認為孫盛所說的吳人專美應該只是指這一段。因為前面明說了劉備雄才，處必亡之地，告急於吳而後才引出吳人專美之詞。後世牽強附會者把用這句話指代整個江表傳進而認為江表傳本身就不可信我認為是不太合理的，這更像是有選擇地從史書中挑選對自己有利的。
《江表傳》美了沒有？我認為應該是美了，史書本身就不可能不帶任何個人色彩而寫。公認的不虛美，不隱惡的史記對李廣就有頗多迴護（大家都懂）。
問題在這個專字上，是否是專美？我認為孫盛的評價是不客觀的，否則裴松之也不可能引用。
最後如果憑藉古人一句話憑就能給一部書定性，那劉勰評價《漢書》違經失實，豈不是漢書也不可讀？郭圖還給袁紹出了那麼多計策，有乙個有用的嗎？（開個玩笑 ）
3樓：廣哥好精神
《江表傳》本身就是不可靠的，作者連吳地都沒去過，基本都是專美吳人的內容，甚至還有許多明顯的錯誤，例如孫權被公孫所欺，《江表傳》記載權怒曰:「朕年六十，世事難易，靡所不嚐，近為鼠子所前卻，令人氣湧如山。不自載鼠子頭以擲於海，無顏復臨萬國。
就令顛沛，不以為恨」，但是按照時間來算，其實孫權當時才五十一歲，這種級別的謬誤，作為一本史書來說，是不及格的
如何評價《三國志姜維傳》？
4156 玩遊戲是手殘黨，但作為純新手感覺還是能玩的。劇情上前人已經說了很多，不贅述。有三個地方感覺比較跳戲。第一，2021年看來用的日漫爛梗還是有點多。單挑比較尬。第二，幻想線做得有點 那啥，浸淫中國歷史的都明白。第三，年齡，年齡，年齡。不影響作為最好的曹操傳mod的地位，某種意義上不比原版差。P...
為什麼三國志不設志與表的？
范范 好問題。三國志 一直是二十四中最為特殊的一部，相比於其他史書，三國志 的內容過於簡略，陳壽對於史料選擇和出處要求很高。引用內容沒有確鑿考證，陳壽基本都不用。所以也導致 三國志 的文字體量很小。而且 史記 漢書 確立下來的 本紀 表 書 志 傳 中缺少了 表 記錄古代官吏寫給帝王的文書 和 志 ...
關於《三國志曹操傳》，你有哪些回憶？
蘿蔔 最大的回憶是因為別人發掘的東西，一次次重拾吧。一開始就是瞎玩，能過關就行，後來爭取不死人過關，其他東西基本上是不考慮的。等級隨緣，但是快結束時要注意等級夠使用四神。果子什麼的都給最喜歡的武將。夏侯惇經常雙擊炮車就是比張遼好用，徐晃攻擊高就是比於禁好用。後來在論壇什麼的看到了果子理論，才知道怎樣...