1樓：本因坊道的
張嶷，《三國志》本傳裡說他
【慷慨壯烈，士人鹹多貴之，然放蕩少禮，人亦以此譏焉】然後在《益部耆舊傳》裡說
【餘觀張嶷儀貌辭令，不能駭人，而其策略足以入算，果烈足以立威，為臣有忠誠之節，處類有亮直之風，而動必顧典，後主深崇之。雖古之英士，何以遠逾哉！】
最有意思的是，這兩本書都是陳壽寫出來的
《華陽國志-後賢志》：【壽以為不足經遠，乃並巴、漢，撰為《益部耆舊傳》十篇。散騎常侍文立表呈其傳，武帝善之。
再為著作郎。吳平後，壽乃鳩合三國史，著魏、吳、蜀三書六十五篇，號《三國志》。】
之所以出現這樣的情況，個人以為《三國志》是參考資料寫出來的，而《益部耆舊傳》裡面是寫的陳壽本人，直接見到這個人物的感受，所以出現了差別，但是很可惜，《益部耆舊傳》已經只剩下殘頁了，很多陳壽的直接感受看不到了，所以《三國志》是根據資料寫的白開水類的書，《益部耆舊傳》是根據親身感受，寫的自己的意見。
2樓：范范
我倒不認為關於夏侯淵之死是「羅生門」，這個更大可能是為傳主諱。
我們可以具體分析一下夏侯淵和張郃傳的記述。
《三國志夏侯淵》「二十四年正月，備夜燒圍鹿角。淵使張郃護東圍，自將輕兵護南圍。備挑郃戰，郃軍不利。淵分所將兵半助郃，為備所襲，淵遂戰死。」
《三國志張郃傳》「備以精卒萬餘，分為十部，夜急攻郃。郃率親兵搏戰，備不能克。其後備於走馬谷燒都圍，淵救火，從他道與備相遇，交戰，短兵接刃。
淵遂沒，郃還陽平。」首先，張郃傳和夏侯淵傳都明確說明了夏侯淵守南圍，張郃守東圍。同時劉備派大軍進攻張郃的事情。
張郃傳已經提到，劉備萬餘夜襲張郃所在的東圍。張郃作為副統帥已經親自上陣殺敵。可見局勢已經很不利了。那麼夏侯淵聽聞張郃有難，分一半兵支援也符合夏侯淵傳的記載。
有了夏侯淵所部支援，張郃擊退劉備，這是事實。張郃傳隱去了被夏侯淵所部救援的部分，把擊退功勞算在張郃頭上。
之後，夏侯淵因為南圍鹿角被劉備燒毀，帶親兵去修補。被法正等人看到，因此下令黃忠帶兵突襲。夏侯淵遂死於陣中，這個實際上沒什麼可以質疑的。先主傳、法正傳、黃忠傳也有提及。
《三國志黃忠傳》「建安二十四年，於漢中定軍山擊夏侯淵。淵眾甚精，忠推鋒必進，勸率士卒，金鼓振天，歡聲動谷，一戰斬淵，淵軍大敗。」
《三國志法正傳》「二十四年，先主自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍、興勢作營。淵將兵來爭其地。正曰："可擊矣。"先主命黃忠乘高鼓譟攻之，大破淵軍，淵等授首。」
《三國志先主傳》「二十四年春，自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍興勢作營。淵將兵來爭其地。先主命黃忠乘高鼓譟攻之，大破淵軍，斬淵及曹公所署益州刺史趙顒等。
」所以在曹操親自到達漢中後，也將夏侯淵之死歸結於他自己親自帶兵修鹿角，作為主帥不居中指揮，反而去做小兵做的事情。在《軍策令》中，曹操為此表達非常大的不滿。
《三國志夏侯淵傳》「初，淵雖數戰勝，太祖常戒曰：「為將當有怯弱時，不可但恃勇也。將當以勇為本，行之以智計；但知任勇，一匹夫敵耳。」」
《魏武軍策令》「夏侯淵今月賊燒卻鹿角。鹿角去本營十五里，淵將四百兵行鹿角，因使士補之。賊山上望見，從穀中卒出，淵使兵與鬥，賊遂繞出其後，兵退而淵未至，甚可傷。
淵本非能用兵也，軍中呼為「白地將軍」，為督帥尚不當親戰，況補鹿角乎？」定軍山夏侯淵之死並不能算是羅生門。
一定要舉乙個《三國志》裴松之注的羅生門。可以參考荀彧之死。
關於荀彧之死，《三國志荀彧傳》記載是以憂薨。《魏氏春秋》是曹操賜空飯盒，荀彧遂自盡。《獻帝春秋》是說到董承叛亂事件之後，伏皇后希望父親伏完能夠參與到推翻曹操計畫中。
荀彧很早就知道此事，但是沒有及時上報曹操。後來荀彧擔心事情敗露勸曹操廢伏皇后，嫁女兒給獻帝當皇后。提到了伏皇后的書信，曹操問他既然知道為何一直不提，因此被曹操所記恨。
之後曹操讓荀彧殺伏皇后，荀彧不從，因此自殺。
《三國志荀彧傳》「會徵孫權，表請彧勞軍於譙，因輒留彧，以侍中光祿大夫持節，參丞相軍事。太祖軍至濡須，彧疾留壽春，以憂薨，時年五十。」
《魏氏春秋》「太祖饋彧食，發之乃空器也，於是飲藥而卒。」
《獻帝春秋》「董承之誅，伏後與父完書，言司空殺董承，帝方為報怨。完得書以示彧，彧惡之，久隱而不言。完以示妻弟樊普，普封以呈太祖，太祖陰為之備。
彧後恐事覺，欲自發之，因求使至鄴，勸太祖以女配帝。太祖曰："今朝廷有伏後，吾女何得以配上，吾以微功見錄，位為宰相，豈復賴女寵乎！
"彧曰："伏後無子，性又兇邪，往常與父書，言辭醜惡，可因此廢也。"太祖曰：
"卿昔何不道之？"彧陽驚曰："昔已嘗為公言也。
"太祖曰："此豈小事而吾忘之！"彧又驚曰：
"誠未語公邪！昔公在官渡與袁紹相持，恐增內顧之念，故不言爾。"太祖曰：
"官渡事後何以不言？"彧無對，謝闕而已。太祖以此恨彧，而外含容之，故世莫得知。
至董昭建立魏公之議，彧意不同，欲言之於太祖。及齎璽書犒軍，飲饗禮畢，彧留請間。太祖知彧欲言封事，揖而遣之，彧遂不得言。
彧卒於壽春，壽春亡者告孫權，言太祖使彧殺伏後，彧不從，故自殺。」《獻帝春秋》的說法已經被裴松之否定了，認為這是對荀彧的汙衊。
臣松之案獻帝春秋雲彧欲發伏後事而求使至鄴，而方誣太祖雲"昔已嘗言"。言既無徵，回托以官渡之虞，俯仰之間，辭情頓屈，雖在庸人，猶不至此，何以玷累賢哲哉！凡諸云云，皆出自鄙俚，可謂以吾儕之言而厚誣君子者矣。
袁暐虛罔之類，此最為甚也。那麼荀彧之死就應該是在「以憂薨」和「空飯盒」之間選擇。荀彧突然就病逝，之前也沒有任何記載說荀彧曾患病。
所以荀彧自殺的可能性很大，以憂薨不太能說的過去。
至於有沒有出現曹操給荀彧送空飯盒，逼死荀彧就無法判斷了。荀彧是乙個聰明人，他很明白曹操突然罷免他尚書令的職位，讓他去侍中光祿大夫持節，參丞相軍事，並且無故將他扣留在壽春的意圖。他也很清楚，曹操已經因為稱公事件，徹底與他的政治理想「興復漢室」相違背，走上一條通往權臣代漢之路。
所以荀彧選擇以死明志。《資治通鑑》也是採取這樣的記述。
《資治通鑑》「及擊孫權，表請彧勞軍於譙，因輒留彧，以侍中、光祿大夫、持節、參丞相軍事，操軍向濡須，彧以疾留壽春，飲藥而卒。」
應邀再補乙個：張繡之死。
《三國志張繡傳》和裴松之注引《魏略》就呈現完全不一樣的張繡之死。
《三國志張繡傳》「從徵烏丸於柳城，未至，薨，諡曰定侯。子泉嗣，坐與魏諷謀反誅，國除。」
《魏略》「五官將數因請會，發怒曰：「君殺吾兄，何忍持面視人邪！」繡心不自安，乃自殺。
」同樣是突然暴斃而亡，張繡之死疑點很多。因為在剿滅袁氏集團，張繡是出了很大的力。但是在跟隨曹操北上征烏丸卻神秘死去。
《魏略》記載說，張繡是因為曹丕數次罵他害死自己的兄長。但是這個記載是有問題的。
曹丕當上五官中郎將是211年，而張繡死於207年。《魏略》是曹國郎中魚豢所著，那在稱呼曹丕的時候，為何不是文帝而是五官中郎將。
明明在207年曹丕還不是五官中郎將，就算是為尊者諱也該是稱呼為文帝。而且曹丕罵張繡就能把張繡嚇死，這個說法實在是太不可信了。
張繡是曹操時期封邑最大的將領之一。張繡的女兒還嫁給了曹操的兒子曹均。這種情況之下，張繡會因為曹丕的幾句罵就自殺？
曹丕難倒不是曹昂之死的最大收益者之一？曹丕罵張繡的意義何在。
《三國志張繡傳》「太祖拒袁紹於官渡，繡從賈詡計，復以眾降。語在詡傳。繡至，太祖執其手，與歡宴，為子均取繡女，拜揚武將軍。
官渡之役，繡力戰有功，遷破羌將軍。從破袁譚於南皮，復增邑凡二千戶。是時天下戶口減耗，十裁一在，諸將封未有滿千戶者，而繡特多。
」只能說張繡之死疑點很多。有很大可能是懼怕曹操而自盡，曹丕有沒有罵過張繡不好說，但是曹操應該是表露了殺機。尤其是袁氏集團的覆滅讓張繡甚為恐懼曹操會找後賬。
在更乙個可能是羅生門的吧。
擊殺夏侯淵，到底是誰的功勞。《三國志》在不同人傳記中記述的情況是不太一樣的。
《三國志法正傳》「二十四年，先主自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍、興勢作營。淵將兵來爭其地。正曰：
「可擊矣。」先主命黃忠乘高鼓譟攻之，大破淵軍，淵等授首。曹公西征，聞正之策，曰：
「吾故知玄德不辦有此，必為人所教也。」」
《三國志黃權傳》「魯已還南鄭，北降曹公，然卒破杜濩、樸胡，殺夏侯淵，據漢中，皆權本謀也。」
《三國志黃忠傳》「建安二十四年，於漢中定軍山擊夏侯淵。淵眾甚精，忠推鋒必進，勸率士卒，金鼓振天，歡聲動谷，一戰斬淵，淵軍大敗。」
《三國志先主傳》「淵將兵來爭其地。先主命黃忠乘高鼓譟攻之，大破淵軍，斬淵及曹公所署益州刺史趙顒等。」下令黃忠出擊的是劉備，完成擊殺的黃忠和其所部。
但究竟計謀是黃權先出的，還是法正提出的就很有意思了。因為法正傳說曹操那邊得到的訊息是劉備用法正計，派黃忠擊殺夏侯淵。但是黃權傳又說這是黃權是最早提出計謀的。
從封賞的角度看，似乎法正、黃忠劉備認可的主要功勞。那麼黃權在這場戰役中扮演了什麼角色就很不好說了。黃權可能同時擔當幕僚和高階統帥的職務，就像夷陵之戰，黃權負責江北大營的指揮一樣。
還有哪些類似《三國志》的遊戲值得推薦？
韓之昱 很適合我回答的問題。下面長文預警，包括十個系列和幾十部遊戲的介紹。預計需要花費15分鐘時間閱讀。三國志 這類遊戲，我將它概括為 領地爭奪式遊戲 這種遊戲的特點是存在 領地 和 軍隊 的概念，遊戲方式可以簡述為 發展領地，派軍隊征服其他領地 這個分類基本也等同於英語遊戲定義下的 Grand S...
《三國志》裡面有哪些耐人尋味的細節？
是非由心 顧愷之 啟蒙注 曰 魏時人有開周王冢者，得殉葬女子，經數日而有氣，數月而能語 年可二十。送詣京師，郭太后愛養之。十餘年，太后崩，哀思哭泣，一年餘而死。這位小姐姐顯然是去盜墓的，只不過準備沒做好因為缺氧暈倒了。當然不幸中的萬幸，她又碰到了一夥同行 從直接送到洛陽給郭女王這一點來看，這些人不排...
《三國志》裴注所引《江表傳》的可信度高不高？
小豬快跑 裴注引用的史料，至少在裴松之看來是可信的，對於爭議性史料，他也會注引中明確指出他的觀點。至少在史學的角度，考古實證可信度最高，其次是信史，其次是各類史料，其次是個人筆記。三國圈有以下扯蛋觀點。1.三國志屁股歪。信史不可信，腦補更可信？2.吳書吳錄專美不可信。裴注在注釋時，對專美自然會剔除，...