1樓：烏鴉凋零的心
啊不得不說大家這發散能力還挺……挺強啊
我是覺得這個地方挺明顯的，英語中有乙個be in someone else's shoes的表達，指處於他人的境地，為他人考慮。簡單地講就是換位思考。我竊測這是西方的乙個比較通用的語彙了，所以這個故事的關鍵就在於那一句「我不穿別人的鞋子」，其實這句話的意思還可以理解為「我不願意換位思考」。
這時的背景是修鞋人前面還有排隊的，本著先來後到的精神不會為你先修，哲學家說我比較急，立等可取怎麼樣，修鞋人也很誠實地說不怎麼樣，你要著急我借你一雙，別在這耽誤時間啦。這是很優秀的為他人著想的做法，但是人家哲學家不領情，不行不行「我不穿別人的鞋子」，也就是說我不願意換位思考。那就由不得修鞋人諷刺一下了，你們哲學家每天做的思考的功夫，卻連為別人換位思考一下都不行？
我覺得諷刺點應該在這裡。
PS 我好像沒看到題主給原文，原文可參考其他回答，我懶得貼了==
2樓：
一位哲學家穿著一雙鞋到鞋匠的店裡。
哲學家對鞋匠說：「請幫我修鞋子，我等著穿。」
鞋匠說：「我現在手上有一雙鞋子要補，接下去還有其他鞋子要補，之後才能修補你的鞋子。不過你可以把鞋子放在這裡，我先借你一雙鞋穿，明天你再來把自己的鞋子穿回去。」
哲學家很生氣地說：「我不穿別人的鞋子。」
鞋匠說：「你真的是個哲學家嗎？你居然不願意穿別人的鞋子？這條街上有另一位鞋匠比我還了解哲學家，你還是去找他補鞋比較好！」
另外乙個鞋匠是不是能夠讓哲學家穿上別人的鞋子？
很了解哲學家的鞋匠算不算哲學匠？或者人匠？
我想知道哲學家靠什麼營生？有沒有可能靠修鞋養家？
我只覺得故事裡的哲學家做的不夠好，容易使別人不高興。畢竟他沒有帶鞋來，也沒有選擇鞋匠的建議，顯得很無能。
更鞋匠話裡好像再說，我了解哲學(家)，那邊還有個鞋匠比我更了解哲學(家)；我願意穿別人的鞋子，那邊的鞋匠能讓哲學家穿上別人的鞋子。
暗示哲學家與鞋匠沒有差別，甚至不如鞋匠。
專業哲學家和業餘哲學家在哲學趣味的選擇上有何區別？
專業與業餘這種搭配，會有幾種歧義。其一，業務能力。其二，職業或志業，全日制或玩票性質。其三，行走的不同圈子。語義上沒有釐清要問的東西，可以說回答基本也是隔靴搔癢，當然，問者覺得不癢了，解決了那就算了 Marcus Aurelius interests似乎也可以說關注點 興趣點。先從問題入手 專業哲學...
最難懂的哲學家是誰？
這個其實有個很簡單的分界線，在維根斯坦的語言學轉向後的哲學家應該沒有人是難懂的。總不會有人覺得羅素 維根斯坦 quine kripke這種難懂吧。我在此提名kierkegaard。 KANT 均刃 據說有個比較玄學的事兒，最難懂的哲學家，是一群名字的中文翻譯帶 爾 的哲學家。比如 笛卡爾，黑格爾，費...
哲學家是怎樣看待性的？
這個問題，簡單談一下。實際上，哲學家的性觀念倒也沒有什麼太過出奇，跟普通人差不多，只是在性之上加了一層 語言的分析，看起來也就不一樣了。古希臘到近代的西方哲學史裡面很少談 性 現代與後現代的哲學流派之中，關於 性 的看法也就變得 明顯 起來了。這也側面說明，哲學家也逃不開時代觀念的侷限吧。古希臘到近...