1樓：關雲
1.自在之物是推論的存在，這個推論建立在人類已有認識的基礎上，它是認識之外的東西。
2.自在之物是怎麼推論存在的？
①.人有客觀直觀，這個客觀的直觀就是先驗感性論一章所得出的結論，客觀直觀是指:。
也就是說人的五官中，只有視覺和觸覺可以作為認識本質的機能，而其餘三種感官不利於人認識物體的本質（後面這個結論是叔本華說出來的）。
②.人雖然可以直觀到物體的存在，但是若要將物體以某種因果關係連線起來，若要認識物體，這個認識還是來自於人，來自於知性範疇。 因為物體是不會將因果關係自在的顯現給我們。
（那麼，因果來自於上帝、道嗎？ 不可知）
所以:①人類若要認識自然界，那麼就要直觀到自然界，這個自然界是可直觀到的，所以自然界是實實在在存在的。
②然而自然界的因果關係卻是人賦予的，因果來自於人的認識。
自然界本身有沒有物自體？ 自然界本身有沒有乙個一以貫之的「萬物之靈」在主宰萬物執行？ 無從知曉。 我們能夠知曉的是可以知曉的，僅此而已。
最後回答題主的問題:說物自體存在，實際上是指自然界的存在，而說物自體不存在是指「萬物之靈」不可知而不存在。
但康德的物自體是指後者。
2樓：南浦魯生
太久沒看康德了，都忘記了。
不過，據我的印象，物自體是康德的假定。康德所拒斥的即是那種以為完全地理解外在事物的獨斷論，如果他肯定了物自體，他就陷入了獨斷論。
另外，存在是本體論的內容，康德要解決的問題是認識論問題，似不應混為一談。
物自體的絕對不可知，是對直觀的徹底否定嗎？
東大街常無觀 我不懂康德，只是根據這個結論推斷一下。假設，物自體的絕對不可知是物自體的本質，那麼康德是怎麼知道的呢？顯然他知道，是可知的。或是理性邏輯，或是感性直觀，或客觀或主觀。他知道絕對不可知，是個悖論，自己把自己否定了。由此可知，物自體是個矛盾概念，我們既知道它的存在，定義了它的概念，它的本質...
像康德的物自體（存在但不可知）中的存在是僅指狹義的物質方面的存在，還是廣義的物質，精神兩方面的存在？
八零後愛明史 物質體這個概念是狹義的，首先，他不可被感知，所以形容物質體時候就不能有其精神核心或者深度含義。物質體是什麼樣的？有時間嗎？有空間嗎？我們不得而知。跳脫這些基礎認知我們不可能得到所謂的廣義定義！所以我們提到物質體時，必然只是說其本身！其廣義的概念並沒有被發掘。也許佛家三世論是物質體的本體...
物自體存在卻不可知，那跟幽靈鬼怪有啥區別？
我叫李大為 思維無內容是空的，直觀無概念是盲 雜多表象不經過概念加工則不能被認知 的。對於知識而言，概念 先驗範疇 和內容 經驗材料 是兩個必不可少的要素。人類或者說理性動物只能感性直觀 通過感官直接經驗到的 不能理性直觀 想什麼就能有什麼 只有 上帝 才能理性直觀 胡塞爾卻說可以範疇直觀，進而提出...