1樓：
這是真正的群眾藝術：成為群眾
記錄群眾
一起表達
一同分享
其中，趣味得以產生
並被固定
虛假的群眾藝術：遠離群眾
「老子作為高貴的藝術家就是要汙名化你，你連詩經都不配讀。」
2樓：答案在身上飄揚
藝術家當然首先應該是藝術的，其理念，技法會通過其他途徑影響到大眾，不一定是藝術作品本身。
為什麼就沒人問量子物理應該是物理學家的還是大眾的？
是因為文藝科讓大眾產生看的懂錯覺是吧。
3樓：子元
在藝術品的欣賞過程當中
有時我們會被眼前的藝術作品搞的一頭霧水的，
想要去探求藝術家到底想表達乙個怎樣的內容。
但不可否認的是，藝術家在製作藝術品當中，夾雜了諸多的私人的甚至是成長經歷的經過抽象處理的內容。
而這些內容構成了藝術家生平脈絡以及自己的藝術品製作所包含的一部分。
關於藝術是否是大眾的這一說
在藝術史的程序中也著實認證了這一點
在現代藝術的高潮的末尾時期，80年代的藝術市場介入，畫廊的興起，形式的無盡探索，藝術家對於自我剖析的解讀，這一切已經讓經歷過世界大戰的人們感到厭煩，同時作為反叛的藝術的標桿，現代藝術本身也阻擋了其他藝術的程序。
在自身的前衛性被消解的同時，名義上的現代藝術已被後現代藝術所取代。
新世紀的藝術形式，更關乎藝術家怎樣以一種獨到的方式來創造以觀眾的媒介
這種媒介可以是後勞森伯格時期的，任何物品，甚至本身理論上不存在的事物。
所以這種需要感覺來欣賞的藝術品
時常讓觀眾與之產生距離感
這本身也不是藝術家的初衷，我們需要把從社會中得來的經驗，提煉經過藝術的加工。
所以對於藝術來說，最重要的是人本身
並且脫離了社會的藝術是無法存活的
4樓：奚適
這個我有堅定的觀點。
一旦某種藝術被大眾接受，那麼這種藝術就過時了。
格林伯格劃分的庸俗藝術多能被大眾接受。
那麼問題來了，你想欣賞庸俗藝術，還是精英藝術呢。
5樓：Whatever
看人吧，到底是為了錢還是為了自己，為了藝術。就算出名了，買個幾百萬，在總體看來，根本不用在意了。當然，本身就靠藝術吃飯的，做做大眾藝術完全沒有問題，賺錢嘛，大家都懂得。
但是需要一些人站出來為了藝術而做藝術，現在看來還是太少了吧。
6樓：
藝術有大眾的藝術，也有個人的藝術。
大眾的藝術為大眾服務，個人的藝術用於展現藝術家本身。
對於前者，有一句話說得很好:人民喜聞樂見，你不喜歡，你算老幾？
對於後者，也有一句話:追逐夢想就是追逐自己的厄運，在滿地都是六便士的街上，他抬起頭看到了月光。
7樓：阿爾忒彌斯
應該給任何人欣賞；
很想給藝術愛好者欣賞；
更想給專業從事者欣賞；
最想給你欣賞的人欣賞。
人都是要往上走的，和高手交流才有意思。藝術作品的功能，對不同型別的觀眾發揮的功效自然不同，因為一件優秀的藝術作品，承載著作者長期的構思與探索，最終依託高階的手法與技巧恰到好處的表現出來，其艱辛不足為外人道，作品呈現出的技術程度、思想深度、修養高度，都達到了一定的水平，這樣經得起考驗的作品才能夠載入史冊，為後人研習。
簡而言之，藝術作品是給任何人欣賞的，更是給懂它的人欣賞的，乙個基本原則就是藝術即便再曲高和寡，最終也應為世人所認知。
8樓：葉雨
缺少具體定義，你說哪方面？創作還是享有？
文學是文學家的文學還是大眾的文學？
科技是科學家的科技還是大眾的科技？
建築是建築師的還是大眾的建築？
哲學是哲學家的哲學還是大眾的哲學？
歷史是歷史學家的歷史還是大眾的歷史？
既是藝術家的也是大眾的，從歸屬上講，是藝術家的，從精神上講歸屬世界，歸屬整個後世
為什麼整形醫生應該是人體雕塑藝術家
David Muse 伊甸園是伊甸園，不二法門是不二法門，不宜一概而論。所謂的伊甸園境界，不過是保持一顆赤子之心，遠離一些比較粗淺的分別，如善惡 美醜 好壞等。不二法門則完全不同，不僅是這些粗糙的分別，連微細的分別也消泯。如自他 生死 心物等等，可以將人與石頭視為不二。二者境界完全不同。 Kiwif...
藝術家知道自己是藝術家嗎？
穿褲子的雲 並不贊同很多人的觀點，感覺大家還是把藝術放在象牙塔裡去仰視，我是美院學生，藝術發展到現在已經發生了很大的轉變，就當代藝術而言，所謂的很多知名藝術家非常清楚自己的身份 我覺得身份認識是每個藝術家的必修 而且會刻意製造事件，裡面多多少少會有自我營銷的成分，舉乙個現實的例子，劉小東 中國當代知...
藝術品決定藝術家還是藝術加決定藝術品？
在前畫廊時代，主要是藝術品決定了藝術家，也即 作品 文字 證明了藝術家 創作主體 的價值，能創作出好作品才會是好的藝術家。在畫廊 資本時代後，尤其是後現代以後，藝術活動已經不再是單一創作主體，而是眾多力量的共謀 在共謀情況下甚至能指鹿為馬把乙個抄襲 模仿的文字奉為藝術作品。這種情形的大部分作品都不值...