1樓：cloud
我的理解是這樣的。
具有奴隸道德的奴隸：苦苦哀求主人的原諒。
具有主人道德的奴隸：聯合其他奴隸，共同起義，推翻奴隸制。
再舉乙個例子：陳勝吳廣起義
太史公《陳涉世家》：「今亡亦死，舉大計亦死。等死，死國可乎？」又曰：「戍死者固什六七，且壯士不死則已，死即舉大名耳。」
這個就是主人道德的體現。
2樓：金色陽光
高等人低等人，怎麼衡量？
這裡面階級意味很重。。。不夠客觀
我們可以翻過來想，如果這世界不分三六九等，需不需要道德？
很簡單嘛，法律永遠是事後諸葛亮，而從小開始的道德教育能極大概率預防犯罪。道德當然是需要的。
只不過，在階級社會裡某些人為了達成自己的利益，扭曲了道德。類似於把恐怖襲擊叫做聖戰一樣。
所以，我覺得尼采說對了一半，道德確實成了工具，但這個黑鍋道德不應該背。應該痛斥那些利慾薰心的人，為了權威而將一切劃為道德。
3樓：魚小白
一部分暫時沒有成為高等人的低等人，發明了道德這東西，企圖匡正社會評價體系，也就是營造自己的機會，後來他們如願以償成為了高等人，又反過來對道德進行權威解釋，讓道德成為了低等人的又一道枷鎖。
所以想要成為上等人，要麼投好胎，要麼學會創造新的社會評價體系，為自己造勢。
最後，世界是殘酷的，同一階層的才是同類。
4樓：六月
剛開始學琴時興趣比手型重要很多，但是已經練習了兩年，有一定的基礎的情況下，建議逐步糾正手型，因為後續的曲子越來越難，對於手型的要求也很高，手型不好很可能後面的曲子彈不下來。
5樓：
這句話沒錯。人類社會的道德並不是上帝創造的，人不會因為殺了另乙個人而遭到雷劈，只會隱姓埋名換個地方生活，或者被人類的法律制裁。換句話說，道德只是人類創造出來維持人類社會基本底線的東西，對於高等人是可以不受道德束縛的。
如美國的愛潑斯坦就可以買個島玩弄少女。如果這裡的高等人指的是人類精神上高等，那顯然更是不受約束的，因為他們看穿了道德背後的虛無性，他們只會做自己認為正確的事
6樓：記取小窗風雨夜
有哪些事情不道德？
比如說搶劫。
搶劫的人高等嗎？
我不知道。
但我知道為什麼絕大多數社會抵制搶劫。
因為被搶的過程很不愉快+一旦搶劫成為日常生活、沒有人可以高等到完全規避搶劫，你可以請保鏢，但保鏢可以搶劫你啊。
為什麼我們討厭搶劫？
因為這是最極致的內捲。
請你自己去創造啊！互相搶有意思嗎？
人類要不是合作大於競爭，根本走不到今天。
道德就是合作規範而已。
許多不道德的事件，都是廣義的搶劫。
7樓：炮王
其實平等才是高等人最大的枷鎖
對低等人明明能用搶的，奴役的，為啥還要平等呢？還不是高等人不團結導致的嗎？
對這種思想就該槓上加槓
8樓：沒有馬的騎兵
首先，大部分都是「低等人」。
其次，很多自以為是的「高等人」也不一定高等，很可能就是幻想狂。比如《罪與罰》裡拉斯柯爾尼克夫。
第三，高等人要成事需要團結無數低等人。而沒有道德則不能團結群眾。
最後，我要剃頭了，先不說了。
9樓：yssy雲山詩意
對於這句話，當重點關注在道德的時候，就預設人分三六九等了嘛。不知道西方什麼樣，但在中華大地上，「王侯將相，寧有種乎」，什麼是高等人，什麼是低等人。生而為人，我們同樣高貴！
朝為田舍郎，暮登天子堂；將相本無種，男兒當自強。（請勿打拳）
10樓：詩有明月
所有道德都是利益。
如果你和大家都沒有獲利，或者這個人做的事情對於你和大家沒有獲利。那麼他就沒有道德。
例如救人，人掉水裡面。你去救人，那麼他、大家獲利（獲得活下去的機會）。這個就是道德，好心人。
因為，你做這個事情，也希望別人做，所以你做了。後來你掉進水裡，也希望別人來救你，這種大家都獲利的事情，即為道德。
例如你把一車人給炸掉，他、大家都會失去生命。就是沒有獲利，而且還是失去生命，即為不道德。這麼做你會損失利益，別人也會損失利益，所以大家不喜歡，也不想這麼做，即為不道德。
所有的道德，好人，好事。都是你做了，你希望別人也這麼做，就是道德，好人好事。因為大家都可以獲利。
老人倒地，你扶，你是希望所有有老人得到關愛。他訛詐你，是他想要獲利，他就不道德。當一件事情超出你自身的所有能力，你就不會去做了。
11樓：
這句話單獨看，是有問題的。
如果非要辯解，就需要定義低等、高等、道德這幾個概念。如果用現在通用的，或者中國自古以來的傳統理念來看，這就是不對的。
但即便用哲學理論來解釋，實際上也不見得就是合適的。低等和高等，本質就是相對，就是伊甸園裡那個分辨善惡的果實，是罪的根源。
這裡就涉及到，人類存在的意義是什麼？
很顯然，是再次回到伊甸園。
道德應該是約束物慾，也就是本能地傾向於選擇好而排斥不好，從而達到抗拒「罪」的效果。但實際上這種選擇，依舊是在選擇「好而抗拒不好」。
但這顯然是對內，而不是對外的。
所以尼采這句話，究竟是在說誰呢？
12樓：8耀命辣
這句話是錯誤的。這句話是尼采的想象，與現實不符。
縱觀歷史，向來都是人上人用道德約束人下人，阻礙他們團結和發展，讓他們變得更容易管理。
反過來人下人用道德約束人上人的例子一次都沒有過。
你可以想想你自己，現在控制你的那些道德究竟是人上人給你制定的？還是人下人給你制定的？
13樓：恰有一盒空
用《咒術迴戰》裡的角色舉例：
[道德只是咒術界的守舊派人物用來阻礙五條悟的虛構事物]這多正確啊（狗頭）。
我小時候看過一遍《查拉圖斯特拉如是說》
上個月看過《咒術迴戰》
我發現五條悟很符合尼采對「超人」的描述：
超越道德，超越善惡。
天上天下，唯我獨尊。
五條悟生來，注定要改變這個世界，
尼采口中的高等人也是這樣。
道德是很多代人類積累起來的，是守舊的。
道德會懷舊，但得了勢的強者絕對不會。
如果沒有道德，
五條悟早就把腐朽的上層全殺光了。
如果沒有道德，
我們早就被剝削得皮包骨頭了。
14樓：小小牛
今早有感。
律論
律者，囚也，囚眾而有方。
上士逾焉，棄如敝屣，噤以自安；
中士循之，臨淵履冰，良而無明；
下士困焉，奉猶圭臬，使辨輒嗔。
雖狹，眾喻則天下亂。是故王寡而民眾也。
說人話：
道德是用來超越的，規矩是用來打破的。(≧≦)
15樓：
假設乙個人相信了尼采的這句話. 給他講道德, 他肯定會一概拒絕 : "不要妨礙我成為高等人, 用你的那些道德 !
" 噢, 高等人原來什麼道德都不遵守, 不在乎誠實, 不在乎正直, 輕蔑友善, 輕蔑公正. 這樣的人, 你覺得他有什麼地方高等的 ? 沒有, 是不是.
動物也不講道德, 野蠻人也不講道德. 很明顯, 尼采這句話錯的, 而且非常有毒.
16樓：東古
個人觀點，體驗，素養，道德，可以讓乙個人保持正念。這種正念，是乙個人活著的意義。對自己講道德，對自己講尊重，就會活的有儀式感。
17樓：DingPat
如果扣細節，這句話驗證起來需要很大篇幅，字面上乍看確實正確。
但是，當你需要看待乙個觀點的時候，需要看它對你的適用性。
這句話其實對於金字塔頂但是被道德束縛住手腳的人來說也許是乙個自我釋放的理由。
對你來說，你是普通人，那麼這句話就和圓的理論屬性一樣——可以被理論證明但實際現實中沒有100%的圓。
而且我個人認為，也許尼采的超人哲學一開始寫出來是為了讓人知道如何做乙個超人。但是實際上超人哲學因為實際應用問題，其實只能做到讓人衡量自己是不是願意做乙個超人。
你看，他告訴你這樣乙個很有衝擊力的論點，然後你可以自我拷問「我是否要做乙個超人，做的話我就必然需要打破道德束縛」而打破道德束縛的後果那就是被大多數人厭惡，如果你成功了，也許還會有人肯定你，如果你失敗了，那麼你和你的家人也許都會被大多數人不接受。
再說了，尼采可是用自己證明了普通人就是普通人，即使你想變成超人又或者很懂這方面的原理，那最後的結局都會跟他一樣瘋掉（因為周圍的環境用真實不停的否定他，思想和現實不相容，但又生活在這樣的空間中必然瘋掉），然後最終還是靠著他感覺像是社會螺絲釘的母親照顧到死（多麼諷刺）。
再看踐行他的想法的人，最有名的便是他的頭號大粉———希特拉，他某種意義上確實打破了常規帶動了整個世界，但是你覺得這樣的人如何呢？
所以一句話正不正確其實不重要，重要的是你是不是能接受踐行它帶來的結果。
（題外話：我本人以前想要深入尼采的哲學，但是後來我放棄了，他的哲學不適用我，因為我知道我是乙個溫柔的人，做不到他所說的，但是他的哲學確實讓我看清自己就是乙個社會螺絲釘，因為性格使然。但是我願意，哈哈哈）
18樓：Begin again
尼采這位哲學巨匠固然有著卓越的成就，但也不意味著他說的一切都是真理！
分析問題要看語境，聯絡前後，時代背景！
我不贊同尼采的話，甚至不能理解！
難道高等智慧型生命體就不需要道德約束？道德只出現在低等智慧型生命體身上？
我認為不是，道德與智慧型生命體的進化程度無關，道德是人類利益的集體性妥協，為了共同利益，無論是高等還是低等智慧型生命體，都會意識到道德在個體發展中的重要性！
王祖賢https://www /video/1348466425267425280
19樓：不周山
如果要分對錯，杯子是用來喝水的，杯子只是用來喝水的，這個分別，孰對孰錯，相信您很容易判斷；如果就內容而言，道德確實有這個功能，但我認為是一種多方博弈狀態下的動態平衡，虛構未必不好，有實體未必好。起作用就好。古人有古人的侷限性。
20樓：無名
說的太對了
入世法中講，任何團體，大到國家，小到家庭，本質上都是鬥爭關係。
只有當你是弱者的時候，你才會抱怨不公。當你成為強者的時候，你也會謀求特權！
道德僅僅是勢均力敵/利益一致時的自欺欺人罷了，你要是信了你就得到了溫暖，但世事如棋，你遲早會感受到別人的不道德。
21樓：將軍
尼采的這句話是結果。
而開始，是反過來的。
道德是統治階層用來控制民眾的虛構事物。
它和公平、正義、原諒、愛情等等概念一樣，都是人類的主觀創造，其目的都是為了人類群體更好的發展而創造，同時也誕生了一些弊處。
現在道德這個事物過於強大了，它成了共識，成了政治正確的絕對基礎。
所以反噬了統治階層，但這種反噬相比於其利是要大於弊的， 是可以接受的。
一群善良講道德的民眾，明顯遠比一群不講道德的民眾好管理得多，而統治階層只要掌控話語權，便不會被道德限制。
沒有接觸過超脫思想的弱者，真的會將道德奉為圭臬，這一點，在我個人看來，總覺得多少有些滑稽。
人類被自己創造的東西限制住了，每個人都是。
如何看待 庸人才拿道德說事 ，難道說道德只是用來束縛常人的繩索嗎？
陽公升 我和你講道理，你卻和我講規矩，我和你講規矩，你和我講善惡，我和你講善惡，你就和我講勢力，總之無論如何你們都不肯我和公平對等的交談 來自網文 聊齋大聖人 楓葉 德國哲學家康德說過 這個世界上唯有兩樣東西能讓我們的心靈感到深深的震撼 一是我們頭上燦爛的星空，一是我們內心崇高的道德法則。道德是自我...
如何看待「如果道德是相對的，那麼食人只是口味問題」這句話
神弗福 你單單拿出這句話來說，那當然沒什麼問題。而且如果按照分析哲學的看法來說，連前半句話都可以去掉，直接變成 道德是不可以言說的，倫理是無意義的 比如你說 殺人是不對的 這句話本身沒有任何意義，除非你重新將 不對 進行定義，還原成感官可以體會到的經驗。其實簡單來理解，就是事實判斷有意義，價值判斷無...
如何看待哲學家尼采？
陳嘉赫 運動是以學生為主體的，學生的特點就是不理智，有鼓動就熱血。到了後期，某些不良的人開始藉此力量興風作浪。理智是無法存在的，你不了解國家機器刻意導向下的迷茫一代的瘋狂。理智的人都會被鬥倒的，甚至有生命之憂。死了多少理智的人啊 你不跟著瘋狂，你就得去死。你不瘋狂嗎?到極點，舉國運動不難理解，想想現...