1樓：神弗福
你單單拿出這句話來說，那當然沒什麼問題。
而且如果按照分析哲學的看法來說，連前半句話都可以去掉，直接變成「道德是不可以言說的，倫理是無意義的」。
比如你說「殺人是不對的」，這句話本身沒有任何意義，除非你重新將「不對」進行定義，還原成感官可以體會到的經驗。
其實簡單來理解，就是事實判斷有意義，價值判斷無意義。
因為沒有任何乙個人可以給出，存在乙個普世的價值。
在不同的文化環境，歷史時期人們的價值可以是完全相反的。
以食人來說，一些原始部落就有把親人吃掉的習俗。
再比如說，愛斯基摩人認為丟棄年邁的親人是道德的體現，等等……
對於人類的道德是什麼，尼采和福柯都進行了道德譜系的整理，他們都不約而同地認為，道德是「權力意志」。道德由權力所推動，舊的道德與新的道德截然相反，是因為舊的權力被新的權力替代所致。
總而言之，客觀意義上，作為實體的道德，是不存在的。
因此，康德的那種道德觀，認為道德是人類內心的一種「應然性」，那是注定難以成立的。
但是人們經常犯另乙個錯誤，那就是把哲學範圍內的「存在與否」錯誤地當成了行為的「對錯」。
當然這裡的對錯指的是是否符合社會規則。
我們必須明白，哲學要做的，是解釋世界。而現在對於人們行為的界定，很多都是社會學的工作。
比如，我們雖然可以在哲學上認為，不存在傳統意義上的道德，因此食人只是乙個個人的口味傾向。但是在人類漫長歷史中，人類在客觀上，已經形成了一種對「食人」的厭惡，且這種傾向十分廣泛地獲得了接受。那麼如果縱容食人這種行為，就很有可能因為這種廣泛的厭惡而造成社會的動亂，因此，我們需要禁止食人的行為。
於是人們通過權力定下了禁止食人的規則，定義了人們行為的對錯。且通過對違反規則的人進行懲罰，來告誡人們不要違反規則。
這樣相對的道德就被替換成了絕對的權力規則，而對錯也依據這個規則進行判定。
在這個規則下，食人是錯誤的。人們對於這個意義上的正確錯誤判定，和哲學其實沒有任何關係……
2樓：Pacino
典型的道德相對主義，認為道德觀是相對而言的，不存在乙個放之四海皆準的價值判斷。每個人只需要找到一套自己認可自己接受的價值觀，並且你有你的我有我的，我們雙方彼此互不干擾。
所以道德主義在吃東西這部分的體現就在於，世間萬物都是可以作為食物的，只要你喜歡，只要它符合你的口味。你喜歡土豆的味道你就吃土豆，我喜歡人的味道我就吃人，我沒有看不起你你也別罵我。
解釋完了這句話是什麼意思，下面就進入闡述態度的階段。態度自然是否認的，完全的相對主義就會陷入道德的虛無，那麼殺人、吃人，交5歲以下的女朋友，就是可以被允許的，很難想象這是乙個怎樣的殘暴喪失人性的世界。
3樓：白衣
道是虛無縹緲的，不同的東西，因為其立場不同，道在他們身上就會以不同的德的方式來體現。
於是，不同的人有不同的德。這德就是他們本來的樣子，就像兔子吃草，老虎吃肉一樣。
隨著社會的發展，人類的存活率大大增大了。於是各種各樣的人出現了。或許就有喜食同類存在的人。
喜食同類是他們的德。但不是社會的德，於是，現代文明社會為了穩定執行，勢必會懲罰懷有這種德的人。
原因在於他們的立場不同，所宣傳的德不同。
但這些在「道」之下都是可以理解的。
4樓：
虛無主義嗎？道德標準在細節上也許千奇百怪，本質上都一樣——方法上倡導個人的利他，目的上達到群體的利益最大化。
我實在看不出食人習俗能夠滿足這個標準。也許極端情況下，大家落難沒有食物。某人自願獻身充當食物能滿足這個條件。但這個和題主問的食人習俗不一樣吧？
如果絕對理性的的代價是摒棄道德，那麼你會如何選擇？
拆叔叔 1 這個 你 代表了乙個個體。2 個體是他全部社會關係的總和。3 摒棄道德必然影響社會關係。4 絕對理性的人完全出於利己的考慮則不能忽略自己的社會關係5 絕對理性和摒棄道德相矛盾 魔裝風暴 這種絕對理性，拋棄道德和良心之後，你反而會表現得更加講道德和良心。因為這麼表現出來，會讓你得到更多隱性...
如果道德是推己及人，那麼「毫不利己，專門利人」是否不可信？
揚雲 毫不利己 是有限制條件的，指不為自己爭取物質利益。但人的行動動機除了物質利益之外，也存在精神動力，比如說名譽 使命 理想 親情 愛情 由此來說，父母之愛子女，就往往是一定意義上的 毫不利己，專門利人 所以可不可信，取決於你以什麼樣的角度，什麼樣的境界來看，不可一概而論。 我相信光，但是光的太少...
如何看待道德綁架的行為？
陶然 大江大河裡，第30集，雷東寶為了在村子裡蓋乙個養豬場，但是這個養豬場要蓋在雷富貴承包的魚塘上。雷富貴跟村子裡籤了5年的承包合同，時間還沒到。雷東寶就想把魚塘收回來，富貴不願意，於是去了縣里告狀。雷富貴和他媳婦在村子裡當著全村子的面把這件事說了出來。東寶說我拆你的魚塘是為了蓋養豬場，為了全村子的...