如何理解老子與魯迅這兩句話？

1樓：

老子說治國之道。

魯迅說救國之道。

非要在國之大道上硬碰硬。

時代背景也不一樣啊。

老子哪兒想得到千年後有飛機坦克加特林，手機電腦遊戲機怎麼就矛盾了呢。

2樓：君子風

3樓：

並不矛盾，反而還有共同點，那就是人最重要的是思想改變。

老子的意思是：人們應該人人向道，追求自然，反而能過得很好——人始終有私慾，這條太過於理想。

還有一句孔子的「上智下愚不移」，意思是：愚笨的人反而堅定目標不會改變——優秀的領導者建立了乙個信仰就能帶他們走向幸福。

4樓：一念縱情

理解任何歷史人物的話都不能忘掉時代背景。

老子生活在先秦時期，其《道德經》的理想受眾是以君主為代表的統治階級，其目的就是為了維護統治；而魯迅生活在清末民初，中國淪為半殖半封的時期，民智未開。魯迅的這句話理想受眾應是普通平民，其主要目的是為了開民智，救亡圖存

他們的目的和背景都不同，代表的階級也不同，就像無產階級和資產階級的對立一樣，自古以來，統治者跟民眾就是乙個矛盾統一體。如果脫離各自的階級極大可能會出現認知的矛盾，但如果結合各自的客觀條件，魯迅的話和老子的話都是必然的

5樓：知止

入關學、翦商學存在什麼隱患？ - 寒冰射手曹草草的回答 - 知乎 https://www.

zhihu.com/question/385767898/answer/1157915384和入關學沒啥關係啊，我就是覺得他這個比喻特別好。

6樓：玄易道人

感覺矛盾是因為你認為他們的論說物件相同。

《老子》，君人南面之術，它的論說物件是君王，它所提的要求是針對君王的，它要求君王，尤其是在君與民的關係上，守弱、不爭。但這並不是對普通民眾的要求。也不是普遍意義上的做人的要求。

歷史背景不同，關注焦點不同，論說主旨不同，論說物件不同，內容自然不同。

如果你假設它們關注焦點、論說主旨、論說物件都相同，那這不同的內容對你而言自然是相互矛盾的。

附：帛書《老子》通釋——「不上賢」章 - 知乎玄易道人：帛書《老子》通釋——「不上賢」章

7樓：「已登出」

道德經是一本什麼書？是一本寫給帝王將相的帶有政治藍圖的一本書，書中描述了老子的宇宙觀，並由此引申到人，所以有了「人法地，地法天，天法道，道法自然」。

這本書的藍圖太巨集大，很有些空想主義。他認為人類文明滄海一粟，不過是周而復始。企圖說服大家放棄對科技和物質的追求，追求乙個樸素的社會生活。

但是在現實中這種理想太空想，除非全人類都統一思想，否則擁有老子政治思想的國家必然是積弱和被欺負的。所以用現在的觀念來看，道德經是有糟粕的。他的愚民理念是實現樸素社會的要素之一，同時他也反對商品奢侈華，反對奇巧淫技（或者說科技發展），他反對一切浮華虛偽的需求，這也是他很多脫離實際理念的由來。

老子的這句話的理念本身就是愚民思想，但是要結合他的整體思想來理解他的愚民理念，而不應該單獨放出來講，因為斷章取義就脫離了時代背景和作品邏輯。

老子的愚主要是對物質，對名利的愚昧。魯迅的話是對中中國人當時愚昧麻木的憤怒和無奈，這和老子的思想還是有差距的。

8樓：尋道

就拿「弱其志」這句話中的「志」來說，士心為志，誌是士人不斷修身踐行所積累的一股精純之氣，所謂志氣也。而普通民眾並沒有最初意義上的「志」；或者說「有沒有立志」本身就是區分「民」和「士」的重要標準。

這句話大體上是在告訴士人後面的修身之路該怎麼走，跟「民」沒啥關係，跟「愚民」就更沒啥關係了。