1樓：
題主有這個問題，是因為中文的「合法性」混淆了政治學意義上的 legitimate 和 legal，而「合法性」這種複合詞很容易讓人望文生義成「合乎某種法律」。我以為 legitimate 翻成「正當性」更準確。
legitimate 是沒有法都可以講的，而 legal 一定是 with respect to some law 的。
至於什麼是 legitimate，就不像 legal 那麼清楚，因為前者屬於政治學範疇。
2樓：atp atp
樓主開頭所述更像是合法律性，是法律上的合法，而法律又有良法與惡法一說，由此合法律性未必會有政治合法性。政治合法性是西方政治學框架而來的術語，體現在多個層面，樓上已有好的解釋，不再多說，不過，用這種緯度解釋中國政治，可能會造成話語阻塞，尤其是反方向的合法性危機上。因此，關注什麼學科都比關注政治哲學要好
3樓：
政權合法性的意義完全在於被合理化了的程式的合法性。具體體現在選舉的程式、立法程式、司法程式及政治參與等方面。政權的合法性與政治的規則化、程式化相一致，法治社會中的經濟活動也被規則化和程式化。
4樓：露從今夜白
合法不一定有合法性，有合法性也不一定合法！
政權當然足夠強勢去立法（尤其是在威權國家），但這只強調了是否符合程式
而合法性包括了三個要素:
一是統治精英與社會成員在政治價值上的共識；
二是社會成員對國家權力的形成及其執行程式和規則認同；
三是社會成員對統治有效性的認同
歷史的合法性解決的是為什麼能夠統治，現實的合法性要解決的是憑什麼繼續統治
某種意義上說，合法意味著統治，意味著權力
但是合法性意味著權威，意味著來自公民的服從
根據韋伯的說法，合法性有三種理想型別：源於世襲等的傳統型（例如古今中外的君王）、源於個人魅力的克里斯瑪型（例如普京）以及源於合理制度與章程的法理型（現今許多國家採用的形式）
到底是什麼賦予了乙個政權的合法性？
發糕小甜點 無論是誰賦予它合法性。乙個政權的消失方式一定存在吞併與瓦解。乙個有效的政權的前提條件必然是能夠活下去。讓它活下去的都是賦予它合法性的存在。 闐元天尊 對任意國家內部而言，是由政權來定義合法性，而不是什麼賦予政權合法性。這個很簡單 勝者為王，敗者為寇。這種語境下，與其說 賦予 倒不如說 承...
如何理解「執政合法性」？
小弟 我為什麼要聽你的 大哥 跟我混包你吃香喝辣，我罩著你沒人敢欺負你，大家都是兄弟情同手足小弟 那為什麼二狗子被你砍死了 大哥 他不聽話居然想座大哥位子 千山鳥飛絕 執政合法性，也就是國民對政權的認可度，執政者都有合法性的屬性。要得到國民的認可，不外乎以道義服人，以情理動人，以利益誘人，以勢力壓人...
槍枝合法性是對是錯？
南斯拉夫 中國 我開車在路上被別人車追尾，遂下車找他理論，然而對方態度囂張，我很生氣，跟他打了一架，雙方都有受傷，圍觀人群報警，警察來了分別對我們批評教育，我們平復情緒後各自承擔責任，也認識到各自的錯誤。美國 我開車在路上被追尾，下車理論，那人態度惡劣，我不滿便與他打了起來，打上頭了，頭腦發熱直接拔...