1樓：南斯拉夫
中國:我開車在路上被別人車追尾，遂下車找他理論，然而對方態度囂張，我很生氣，跟他打了一架，雙方都有受傷，圍觀人群報警，警察來了分別對我們批評教育，我們平復情緒後各自承擔責任，也認識到各自的錯誤。
美國:我開車在路上被追尾，下車理論，那人態度惡劣，我不滿便與他打了起來，打上頭了，頭腦發熱直接拔槍照他頭就是三槍，我殺了人……警察來了，我被逮捕，我的一生，我的家庭，和我殺的人他們家庭就這樣毀了，後悔又能怎麼樣呢！
2樓：南陽范巨集雲
你要知道，民間禁武是商鞅的法家主張，秦漢以來，可是一直執行，雖然在共和國備戰期間，允許民兵持槍，可民兵仍然屬於國家武裝系統，所以組織外的武裝，一直是限制和反對的，這樣做的本意並非為了治安 ，為的是江山永固，那麼，民眾要求合法持武的本意是什麼，是自衛，也就是在遇到不法侵害時候，可以靠自己力量反擊獲得安全，而不是變成死屍，活人才在乎正義，死人失去了一切，目前，官方如果不能轉變維護統治的考量，絕不會放任民間持武，民間有感於自衛不足，心中恨恨，畢竟見義勇為都要坐牢，正當防衛先蹲大獄，所以那裡有什麼合法非法，人心不同而已
3樓：晨曦之脈
錯。在中國不用擔心人身安全的兩大原因就是禁槍和死刑的存在。
禁槍增加了犯罪難度，也提高了人民安全感。在社會主義的領土上，沒必要人人持有槍枝，這對所有人都有好處。以上。
4樓：沉默是金
我覺得應該禁槍！但是要多建靶場，讓平民百姓摸到槍打槍的門檻降低。靶場外，沒有合法持槍資格的嘚著就斃！
有時候越是搞得很神秘的東西人們越是躍躍欲試，要是能三天兩頭去靶場過過癮，人們反而不想去搞槍了。想犯罪的人你是怎麼也控制不住的，現在想整個殺傷力不下於槍的玩意太容易了。國家建靶場讓中華民族持續尚武精神，靶場外嚴格禁槍控制犯罪！
5樓：偏執的傲氣
你跟人吵架，人家一急眼，一槍給你崩了。你家人一急眼反手給人家崩了。
你說槍枝合法是對是錯。哦不，外國總是以奇怪的方式控制人口。
6樓：北極星的守望
我不能說清楚合法還是不合法，我只知道部隊中尚且嚴控槍枝，槍彈分離，何況社會中。如果社會中合法了我實在想象不出會有多大的影響。連看喜羊羊都能把同伴燒傷，那看了這麼多槍戰片長大的孩子能放心？
7樓：隨言
嚴格管控，微量持有，禁止公開販賣，一證一槍，禁止市內持槍，持槍者只允許在靶場及特殊情況可持槍，證件一年一審並對槍枝本身進行測試檢查維護情況，放家中需要提交書面報告並鎖進櫃子，槍彈分離，如有丟失則直接吊銷終生不可重考，並需要對公安機關繳納三倍罰款，每年每省開放限額1000人，同時經過筆試實操維護三項並通過政審，子彈每月限額不超過100發，具備持槍證的人在進入戰爭狀態時自動編入民兵，另外Airsoft持有也需要考證並每人持有數不超過5支，證件兩年一審，發射器一年一審最大動能不允許超過30焦，而且15歲後才允許考證，且不允許公開場合持有發射器
你看在這個國家，如果要放開持槍必然會是這麼個效果，但基層公務人員會忙死，而上面的人也會覺得這玩意一年還不能創造多少GDP
如果這個體系真的確立則很可能拉動單兵裝備公升級，但這個社會治安成本則需要增加過多，因而在這個情況屬於得不償失
我們不考慮合法不合法這個問題，也不考慮對或錯，因為本身這個問題的主題顯得非常迷惑，畢竟槍枝始終屬於工具，單就獲利與付出相比，槍支援有合法實際上不行，在中國完全不行，治安成本過高，同時需要建立體系，創造GDP是一回事，給基層民警開槍的權利又是一回事，如果不給民警開槍的權利則合法持槍是個笑話，如果不控制熊孩子則放開airsoft也是個笑話
除非國內人人大專起步，否則不可能放開
8樓：尹陽
今天你和別人吵架了，別人脾氣很暴躁，正在氣頭上，直接拿槍出來一槍把你崩了，你沒有反抗的餘地。今天你和別人吵架了，別人脾氣很暴躁，拿棍子出來追著你打，你跑了。拿棍子乃至拿刀，你還有跑的餘地，拿槍出來，槍一開，布一蓋，全村老少等上菜.
9樓：
總有人說槍枝面前人人平等，那麼這種平等是在什麼時候，是在你倆都拿著槍指著對方的情況，而不是別人一把黑星指著你，而你槍還在兜裡。
10樓：千尋
對於人類來講，槍枝就是個追求殺傷性的工具，危險性極大。
首先，日常生活中是根本用不上槍枝的，它無法給衣食住行提供任何的便利。
其次，乙個統一和平的國家，治安不好，應該是加強警衛治安部門，根本不需要讓個人來持槍防衛。
而且用槍自衛也根本不現實，乙個罪犯有心的去算計無心，哪邊勝率大？指望瞬間拔槍反殺，怕是電影看多了，自己幾斤幾兩沒個數吧。
一旦在都有槍的情況下，那些動不動犯渾的人，一言不合估計就要持槍殺人了。指望別個理智根本不現實。槍枝只會讓生活環境惡化。時刻提心吊膽周圍環境，晚上也不敢出門了。
尤其熊孩子又多，中二少年，一旦把家裡槍偷出來玩，那畫面簡直了。
所以，開放槍禁，百害無一利。
11樓：簡素言
現在想象一下你有十四個孩子……能管吃管住就很了不起了。你還想讓他們碰槍？那你一定是瘋了。
所以要評價乙個政策是否合理，要看所處的社會環境合不合適。脫離環境談對錯就是耍流氓。
12樓：
在國內這個大環境下，考慮到人均受教育水平以及人均素質偏低問題，禁槍是妥妥有必要的！哪怕是任何發達國家，說實話，槍早都應該被禁止了，這種東西其實根本就不應該落在平民手裡的。
拋開真鐵，小口徑和4.5這種東西，也必須禁，老一輩人被這玩意兒打殘的真不少。禁止屁c屁我也舉雙手贊成。
但是，您禁止個玩具槍，嘛意思嘛？？？？？？？一刀切這種行為真的太……
13樓：我不想挨打
感覺是錯。
因為大多數人是不理性的。
當你想殺死乙個人時，拿著菜刀去砍害怕血濺一身，害怕被奪刀反殺，甚至害怕坐牢。
這個過程中，你大概就冷靜下來了。
「誒，好像這個人和我的仇也沒這麼大。」
「殺個人這麼麻煩，算了。」
而槍枝的話，可能造成更多衝動殺人。
畢竟，大多數人在憤怒的時候智商為零
14樓：伯咄靺鞨
任何乙個物品的合法性都是當地立法機構通過標準的規則制定了，每乙個地區每乙個國家都有不同的喜好和偏好。這個是當地社會形成的社會契約。所以如果當地支援槍的情況下自然是合理合法的，如果當地法律不支援的話自然違法。
什麼是對？什麼是錯？
刀神李流水 我們來看乙個悖論 原題 有乙個人，他有一種奇怪的色盲症。他看到的兩種顏色和別人不一樣，他把藍色看成綠色，把綠色看成藍色。但是他自己並不知道他跟別人不一樣，別人看到的天空是藍色的，他看到的是綠色的，但是他和別人的叫法都一樣，都是 藍色 小草是綠色的，他看到的卻是藍色的，但是他把藍色叫做 綠...
拒絕皮草是對是錯？
我現在就盡可能不買皮草。各種皮製的包肯定不會去買。我一般背書包，逛街時候就背帆布包，還有藤編的包。現在也有一些人造皮做的包，但是我沒有買過。羽絨衣有一件，穿了好幾年，估計不會再買羽絨製品了。很多品牌現在都有人造羽絨衣，保暖程度不比傳統羽絨衣差。貂皮兔皮狐狸皮的衣服我肯定不會買，穿上膈應。羊毛衫什麼的...
什麼是對，什麼是錯。？
不喜歡狗的貓 什麼是對？什麼是錯？什麼是好？什麼是壞？好人做的事是對？壞人做的事就一定是錯？假設一下 現在的社會分為兩種團體，好人團體，壞人團體！你在好人團體，救死扶傷，便是對，殺人放火，便是錯！反之你在壞人團體，救死扶傷，便是錯，殺人放火，便是對！所以說，對與錯是大眾所向？大家認為這件事該做，能做...