1樓：小弟澤言
追求純粹的藝術沒有錯
但是你不能犧牲至少不能犧牲別人的物質利益
同時做好敗家或者是餓死的準備
當然現在社會你這個行為可以做成商業產品服務，在一定規模內，既能做藝術，還可以賺點錢。
2樓：藝術囈語
對「純粹的藝術"的理解有對錯。追求″純粹的藝術"沒有對錯。
什麼叫"藝術本身"？藝術本身就是沒有藝術，這是藝術的最高境界。
藝術很簡單，就是一種個性化的語言，別人都不會，只有你會，這就夠了。別想太多了。
下面這個作品是一位農村大媽畫的，他不識字，他自己說根本不知道什麼是藝術，他的畫現在每幅過百萬，你說這是不是純藝？所以藝術這兩個字是靠不住的，朝三暮四的說變就變臉。
3樓：
為了藝術而做藝術最不藝術。
沃茲-J-碩德
請記住這個藝術家，他的藝術和教育理念對中國藝術哲學思想的普及發揮了重大作用。也許國內講藝術哲學、藝術概論和藝術史的書都沒有收錄這位藝術家，但是他自己的書裡必定是有他自己的。()
4樓：牛肚包大王
這個問題問的很好！！！
但是但是
但是我要說，首先當古今這個世界上真的有所謂的純粹的藝術嗎？？？
如果你將藝術與精神意志表達劃等號那也許會有。
但是但是
但是！精神表達就是藝術嗎？以存粹的藝術客體為追求的行為是什麼？什麼是藝術？這就是個無比巨集大的問題，在這個問題之上你在追求的又是什麼？這是另乙個問題。
我覺得不如把這個問題拆開。
我追求的。
我追求的純粹。
和我追求的藝術。
然後再說什麼是純粹的藝術。
慢慢探索眼前的事情，然後再尋求你所說的純粹的藝術的答案。
不然則會在追求的途徑中和自我矛盾裡面瞎逼轉永遠沒有路。
5樓：一絲灝氣
嗯...其實我覺得純粹的藝術和迎合大眾這兩個觀點本來就不是絕對對立的。藝術的界限也沒有有人能明確的指出吧。
有人說藝術是現實生活的再現，有人說藝術是內心世界表現，還有很多試圖給藝術下個定義說到底是個啥的，這些結論爭來爭去幾百年了吧，誰也說服不了誰。因為隨著時代進步，藝術的內涵也是不斷進步的，藝術的定義一再被推翻，那麼誰又能說純粹的藝術是什麼呢？
如果說表現愛情，親情，友情的藝術算純粹的話，那大眾也喜歡啊，大家都是人，誰無法體會到這些嗎？這算迎合大眾嗎？迎合大眾我倒覺得不是啥貶義詞，其實就是藝術家做出來的藝術作品，大家都能理解，感受，喜歡，就這樣。
藝術絕不是什麼高大上啊，一般人理解不了啊之類的，這樣的想法只會把藝術越推越遠，也會把想要了解藝術的人拒之門外，這樣不好哈。
那麼哪些大眾理解不了的藝術作品呢？首先，大眾理解不了，不等於說這個藝術作品就純粹了，變高階了，只是說這種藝術形式大家沒見過，需要時間來消化。而且有些假冒偽劣的藝術家，他真的就是亂畫的啊，這誰看得懂？
那麼怎麼鑑別呢？我覺得只能經過時間的檢驗，世界發展到某個階段了，突然能理解了，比如梵谷同學的畫。而那些假冒偽劣只會被時間沖刷直至消失。
最後追求純粹的藝術這個問題有什麼對錯之分嗎？願意追求就追求，不願意就不追求，這有啥對錯嗎？
綜上，我認為純粹的藝術和是否迎合大眾不衝突
個人見解
追求絕對的理性是錯的嗎？
Louisssss 絕對理性的標準是什麼？這個標準是建立在什麼立場上什麼價值觀上的？人只要活著就有立場和價值觀，服務於這兩者就談不上絕對理性。 rAn422 沒有事情和東西是絕對化的，這不是一種錯，但這種事不是可以用實際存在的價值去衡量的。我們沒有衡量的標準，其實有些時候，我們還是需要用感性去面對一...
什麼是對？什麼是錯？
刀神李流水 我們來看乙個悖論 原題 有乙個人，他有一種奇怪的色盲症。他看到的兩種顏色和別人不一樣，他把藍色看成綠色，把綠色看成藍色。但是他自己並不知道他跟別人不一樣，別人看到的天空是藍色的，他看到的是綠色的，但是他和別人的叫法都一樣，都是 藍色 小草是綠色的，他看到的卻是藍色的，但是他把藍色叫做 綠...
拒絕皮草是對是錯？
我現在就盡可能不買皮草。各種皮製的包肯定不會去買。我一般背書包，逛街時候就背帆布包，還有藤編的包。現在也有一些人造皮做的包，但是我沒有買過。羽絨衣有一件，穿了好幾年，估計不會再買羽絨製品了。很多品牌現在都有人造羽絨衣，保暖程度不比傳統羽絨衣差。貂皮兔皮狐狸皮的衣服我肯定不會買，穿上膈應。羊毛衫什麼的...