1樓：灤靈
自由：人類作為生物存在的基礎。
自由的意義便是讓人以自己的意志來行事。但是由於社會結構的複雜性，這個自由的定義已經被限制在了人類的行為準則，社會倫理等一系列發展的框架之中。站在極端的角度，自由是不能夠任何限制的，所以這些所謂「真正的自由」其實是限制下的自由。
有時間繼續寫。
2樓：
自由和平等既有協調之處又有矛盾之處。但問題的關鍵完全不在於此，而在於，是誰的平等，是誰的自由。所有理想的價值觀都很好，問題是誰能實現它，怎麼實現它。
3樓：
共同體內是平等，如果不平等那麼不能算是共同體。
共同體外是自由，如果不自由那麼相當於一種共同體。
當然前提是等級制奴隸制的思想被平等思潮完全摧毀，平等才這麼重要。
4樓：
法國大革命的箴言就是「自由、平等、博愛」，
然而大家很快就發現，自由和平等是互相約束的，難以調和的矛盾，
於是，在高昂男爵等人的不斷協調和緩和矛盾之下：
認為平等比自由更重要的，更革命一些的，坐在議會的左側；
認為自由比平等更重要的，更保守一些的，坐在議會的右側；
這就是世界上最早的政治光譜上的左右劃分。
時至今日，左派和右派仍然各自堅持和法國大革命時期相似的理念，都具有廣泛的支持者，在很多國家都有主流的政黨或團體、組織。
所以，並沒有誰對誰錯的問題，就是站隊的問題。
5樓：蟲蟲
自由或平等並不能獨存。自由所帶來的「不平等」其實是競爭的結果，能力不同所獲不同。如果要抹殺能力帶來的差距，實現絕對平等，參考大鍋飯時代。
6樓：為什麼要寫真名
沒有絕對的平等。
也沒有絕對的自由。
「自由只存在於束縛中，沒有堤岸，哪來江河？」
如果非要問哪個更重要，那就是自由了。
可能我是射手座。嚮往自由。
平等，這東西。讓我想起一句話。
「一碗水端平」這很難的。
就是在家裡，父母對待幾個孩子，都不可能一碗水端平，更不用說出了社會，工作上或者其他事情。
所以對這點不用太過渴求。
7樓：
離開了平等的自由，就是叢林法則，毫無溫暖的世界。
離開了自由的平等，就是經濟退化，毫無生機的世界。
你的自由不能損害別人的自由，這是平等的基礎。
自由和平等相互制約，相輔相成，無所謂更重要。
8樓：王剛
沒有所有人的自由，哪有真正的平等。
沒有所有人的平等，哪有真正的自由。
自由和平等是等價的。
只有共產主義才能實現真正的自由平等。
在資本主義社會中，我們無產階級有自由嗎？沒有，我們只有出賣自己的勞動力才能活下去。
在資本主義社會中，我們無產階級有平等嗎？沒有，我們從生下來就比資本家的孩子低一等，享受不了好的教育條件。
9樓：
弗里德曼如是說
乙個社會，如果為了追求結果的平等，而將平等置於自由之上，就既不會有平等也不會有自由。運用武力來求平等不僅會毀了自由，而且本該用於良好目的的武力，也會結束在用它來牟取私利的人手中。
相反，乙個將自由置於首位的社會，不但會擁有更多的自由，而且會有更多的平等（乙個良好的副產品）。當然更多的平等作為更大的自由的副產品，並不是偶然的。
10樓：
請問平等的標準是什麼？公司錄用時，要求平等，按膚色分配名額？學校錄取學生，少數民族加分？
什麼是平等的標準？膚色、語言、民族、區域、宗教？設定標準的平等本身就是一種門檻歧視，是一種不平等。
明朝的南北榜是對於讀書人的不公平，少數民族加分是對於偏遠地區非少數民族人群的不公平。平等是無法落實的，反倒是自由，自由競爭的平等才是合理的公平。
11樓：無妄之災
「代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣乙個聯合體，在那裡，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。」
當然是自由重要，但這裡的自由是每個人的自由。不是資本的自由、不是言論的自由、不是統治階級的自由而是每個人的自由。
12樓：蒲鷺
真正的自由是真正的平等，真正的平等是真正的自由。
在階級社會裡，自由永遠是統治階級的自由，平等永遠是統治階級的平等，所謂平等和自由的矛盾，只是階級社會中統治階級內部的矛盾，只是剝削階級的不同個體、不同小集體、不同階層之間相互競爭的需要上公升到政治層面所表現出來的不同訴求。
而重點是，無論平等還是自由，都是剝削階級的訴求。對於被剝削階級而言，他們是絲毫無法得到剝削階級所享有所呼籲的那種平等或自由的。
13樓：張志新律師
不同政治流派會得出不同的結果，而且都有自己的理由。個人認為，無論是個體還是國家處於不同的時期和環境會有不同的選擇。比如需要快速發展經濟，增強市場活力時自由為側重點，貧富差距拉大之後穩定社會就需要側重平等。
14樓：
還記得《1984》裡說的嗎？自由即奴役，資本主義社會的自由僅僅是資本的自由，一切都自願選擇的假像裡，人們被自己生產出來的東西所支配。
而平等如果也只在私有制裡片面強調平等，不觸及到所有制問題，僅僅通過稅收等小修小補來解決資本主義社會下不可避免的馬太效應，那麼就是社會民主黨的論調。
共產主義者是既要自由又要平等，前提是公有制建立起來。在此基礎上建立自由人的聯合體。
「你和錢對我都不重要」，「自由和平等對我也都不重要」，「沒有你，對我很重要」
15樓：許晉軒
如果說平等與自由，那肯定是自由更重要。因為常常出現平等但不公平的情況。
所以我們追求的是公平，不是平等。
公平與自由是一體兩面，是對立統一，缺一不可。
公平與自由不是一家一人的私產，公平是所有人的公平，自由是所有人的自由，是謂天下大同。
16樓：Neruthes
自由與平等就像粒子與波，是同一實質的兩種表現。
自由，是可以不為自我滿足之外的目的勞動。
平等，是個體勞動時間的降低要促進社會必要勞動時間的降低。
古典資本主義認為通過技術創新等手段在自由市場中取得的比較優勢是正當的；而乙個更加「社會主義」的版本應該是，社會整體對創新給予一定程度的利益回饋來鼓勵創新，創新是社會對個體的委託。不同的人從事「創新」的成本不同，所以把這項活動委託給成本較低的。
比較優勢，在更加樸素的語言中可以叫「壟斷」，表現是利用生產效率的優勢對生產資料更好地占有。
經濟意義上，按照現階段生產力水平，某個個體得到自由一定是因為有其他人的勞動在為他提供生活資料。他有多自由，必然對應著社會中等量的不自由。我稱之為自由守恆定律。
具體的守恆值便是生產力水平。不難想象，在工業社會的語境中，即不考慮農業社會和馬爾薩斯陷阱等問題，隨著生產力水平的提公升，平均的「絕對自由」得到了提公升——社會總體的平均每人為了自己的生存而勞動的時間減少了；但是「相對自由」出現了下降，即創新的成果沒有良好地覆蓋社會總體，個體勞動時間的減少沒有良好地推動社會必要勞動時間的減少。
乙個更加現實主義的範例是，在乙個土地可以自由交易的以農業生產為主的封閉經濟環境中，有乙個農業經營實體發明了化肥，但僅用於自己的農田，提高了自己的農田生產率，並利用這個優勢購買土地、擴大生產，完成壟斷——這便是古典資本主義的邏輯。但如果在民主政治體制的遊戲規則內對創新和壟斷進行一定的規範和限制，就可以強迫該發明家對外銷售化肥提公升其他農業生產者的生產能力，或其他人用土地入股進行企業兼併，使創新的成果更好地造福社會全體。
我們要追求「絕對自由」的提公升，也要追求「相對自由」的平等。
「自由」和「平等」這兩個影象背後的本質是生產力極大豐富。
17樓：宇宙戰神郭奉孝
一圖流，簡潔明瞭的解決自由、平等和民主的關係。
剛來知乎的時候回答過的乙個問題，那個沒多少人看，不過寫得確實不怎麼樣，現在一看全是槽點。就不原文複製過來了。
【我的知乎回答】自由、平等、民主互相矛盾嗎？為什麼一直要追求乙個互相矛盾的目標呢？ https://www.
18樓：yankj12
兩者應該是對立的
絕對自由下是不平等的。絕對平等下是不自由的。
現實中更多的應該還是兩者的平衡。
當前並沒有看出來哪個更好，可能還得看屁股坐在哪
19樓：
知乎至理箴言:拋開劑量談毒性都是耍流氓!!!放在這兒也適用，不談具體的情況就比較也是不妥的。所以我感覺還是具體情況具體分析。所以總結來說，都重要！
20樓：
自由與平等，在相對情況下可以共存，在絕對情況下是無法共存的。
絕對自由下無平等，絕對平等下無自由。
如果說哪個重要，我只能說都重要，但我個人更在意平等，也更追求平等。
如果讓我選擇，絕對自由和絕對平等的兩個世界更願意生活在哪個，那我可以回答，哪個都不願意。但如果非要我選，那還是絕對平等吧。
補充一下，為什麼我認為絕對情況下二者是不可共存的:
絕對自由下，任何人可以做任何事，不會有任何規則束縛，因為任何規則都是對自由的侵犯。於是在這個世界裡，身體健壯者可以隨意毆打衰弱者，富人可以隨意剝削窮人，逐利將成為唯一的道德準則，甚至「終產者」都是可以預料到的事。
絕對平等下，人與人之間不會有也不會被允許有任何差異，失去多元化與多樣性。每個人都被「絕對平等」這個規則所束縛，或者說奴役。強者無法出頭，聰明者也沒有表現的舞台。
人們就好像機械人一樣。
絕對自由帶來絕對混亂，絕對平等帶來絕對奴役。
21樓：
前提與規則平等和過程自由並不矛盾。
有些人鼓吹自由，試圖讓兩者完全對立起來，無非是為了轉移注意力，掩飾現實中的前提和規則的不平等。
22樓：
說資本主義重自由，社會主義重平等，恐怕並不準確。
資本主義的自由，最後落實到現實裡，只有「資本」的自由，而沒有「人」的自由。「人」都被「異化」了，而工人只有「自由的選擇是被這個資本家剝削還是被另乙個資本家剝削的『自由』」。而社會主義重平等，我覺得，這一觀點往往是從上個世紀的社會主義實踐中觀察到的。
而現在來看，這些實踐都失敗了。
實際上，作為乙個馬克思主義者，我認為，我們的目標是社會的進步，是乙個更加平等和自由的新社會。就像用更自由也更平等的資本主義社會取代封建社會一樣，新社會也將取代資本主義社會，直到消滅剝削壓迫和「異化」，實現「人」的自由。
23樓：月不西沉
自由重要還是平等重要？ 首先它們不矛盾, 其次脫離實際的社會, 空談 "平等" 和 "自由" 是沒有意義的, 因為它們在不同的社會階段中有不同的含義.
另外資本主義重自由? 沒錢寸步難行.
最後, 給事物貼標籤, 靜態地認識事物本身也是形上學, 不符合辯證法.
機會平等重要還是結果平等重要？
Mithrandir 人天生因體力智力的差異而不平等，所以，不可能做到結果平等。如果強行實現結果平等，只能犧牲社會發展的效率。從兼顧社會發展效率與公平的角度出發，機會平等更重要。 乙個社會把平等 即所謂結果平等 放在自由之上，其結果既得不到平等，也得不到自由。這樣，往往目標是崇高的，結果卻是令人失望...
自由和平等哪個更重要？
自由是個體，平等是群體。沒有絕對的個人自由，沒有永恆的社會平等。個人自由的量變是以社會的平等為度，所以平等比自由更高一階。為了社會平等一部分人必須放棄其個人自由。儒家講出利入義。自由即是自利，平等就是正義。不放棄一部分人的自由自利，不會獲得社會的公平正義。所以，社會必有法，以強制一部分人放棄其自由自...
自由重要還是規則重要
龔志勇 沒有規則就沒有自由。規則就是乙個顯而易見的，位置固定的，且每乙個人都知道的圈，只要你時刻警醒不踏入圈內，怎麼走都行。所以，只有看到這個圈，你才知道圈外有多麼廣闊的天地 只有知道規則有多明確，你才知道自己有多自由。因此，是否可以這樣理解 那些不願制定明確規則的人，或者故意不嚴格執行既定規則的人...