機會平等重要還是結果平等重要？

1樓：Mithrandir

人天生因體力智力的差異而不平等，所以，不可能做到結果平等。如果強行實現結果平等，只能犧牲社會發展的效率。從兼顧社會發展效率與公平的角度出發，機會平等更重要。

2樓：

「乙個社會把平等——即所謂結果平等——放在自由之上，其結果既得不到平等，也得不到自由。這樣，往往目標是崇高的，結果卻是令人失望的。」

3樓：水牛

機會真的有所謂平等嗎？現在西方關於這類的爭奪越來越激烈，原因就是機會看似均等其實不均等。每個人從小得到的教育資源不一樣，競爭力本身就拉開了，除非真的天賦異稟，不然其實很多窮人從一出生開始就慢慢被人拉開了，等到長大了沒有競爭力，你說怎麼跟別人競爭？

所以所有人一看就感覺不可思議的結果平等，才會被人追捧，不是大家都不懂，而是這個社會已經出了問題。

解決方法我認為兩個：乙個是建立在結果平等上的機會平等（比如所有人共享相同的教育資源）；乙個是在物質豐富到一定階段後，物質上追求結果平等，精神上追求機會平等。

4樓：龍騰虎躍

這個沒啥意思吧，因為無論是機會還是結果都是不可能平等的。

經濟學有乙個很重要的概念是稀缺。以崗位舉例，乙個崗位只要10個人，但是有一百個人來應聘，那有人單位就得有選擇，有標準，無論這標準是長得好看的，學歷高的，還是本地的，只要有標準，有選擇，就會有歧視。機會平等是不可能實現的。

5樓：白蘭統計

機會均等還是結果均等。

所謂機會，是在有不確定因素下，才出現的概念，那麼機會均等是乙個統計學概念，而結果均等，如果也用統計學概念，對任何乙個個體來說都是沒有意義的，所以結果均等必須是在普通意義下的。這兩個概念的前提條件就不一樣，根本沒有可比性。

從概率論的角度，如果我們把人生看做是乙個賭局。

那麼，每一天的付出與得到，就是一次下注和開獎，假如我們的機會是均等的，那麼我們的結果會相同嗎？

不會的。哪怕是在統計的角度，也不一定。

那是因為機會均等，不代表遊戲是公平的，或者說是期望不變的

因為，賭局是有抽水的。

如果，我們的遊戲是公平的，那麼每一次贏家和輸家所獲得的應該和他們所投入的一樣多。如果是這樣，那麼無論遊戲多久，總的財富始終在玩家之間流轉，也就是形成了乙個封閉的守恆的世界。

只要遊戲是無策略的，那麼總有一天我們成為贏家，從而使得期望與初始值一致。

但是，因為我們不相信機會或結果均等可以自動產生，特別是輸了的人，所以需要有乙個機構或乙個人，來監督每次開獎的結果，那麼他們就需要從賭局中得到報酬，無論報酬的多少，都會打破原本公平的賭局。

而不公平的賭局，就會有策略，從而導致結果的不同，而為了平復策略，又肯定要犧牲機會的均等。

說起來像個悖論，為了追求均等，而導致了不均等。

所以機會均等，只能在共贏的基礎上來談論，也就是不斷的做大蛋糕，即，不存在絕對的輸家。否則就會出現很大的問題。

6樓：楊嘉星

從我的觀點來看，機會均等與結果均等其實都是實際上的不均等，最合適的結果應該是以機會均等為主，向結果均等傾斜。

知乎普遍認為機會均等比結果均等要好，但機會均等其實會帶來很多問題。就以經常發生爭論的美國大學錄取按照人口比例的問題來說，許多人認為應該機會均等，只考慮分數和展現的其他能力（如某些大學會招收體育、藝術等方面有特殊才能的學生）。

但這樣的問題在於，有可能有特定族群，他們天生所處在環境不如其他族群優越，其中的文化也不夠優秀，使得這一族群的努力程度低於其他族群。這種情況下，如果完全採用機會均等，就會導致該族群更加劣化，長期下來與優勢群體相比劣勢越來越大。

而如果採取結果均等，以相同的比例選取優秀群體中的優秀部分，和劣勢群體中的優秀部分，那長期下來，會讓兩個族群更加平均化。因為有一些優秀群體中相對不那麼優秀的（儘管可能依然比劣勢群體中優秀的要好）他們喪失了更好教育的機會，與本來能力沒那麼突出，但接受了更好教育的劣勢群體成員的距離就會拉近。

但完全採取結果均等也是不可行的，因為這樣顯然不是公平的，或許在入學上採取如此做法還勉強可行，但倘若企業因此需要僱傭大量能力不行的勞工，那會大大降低企業的生產效率。更有甚者，還會造成劣勢群體因為強制的結果均等心想「反正我是劣勢群體，你不敢解雇我」。最終會讓國家出現很多問題。

單一的採取任何一種方法都是不合理的，必須在二者之間找到平衡。或許在國家國力相對於國民數量足夠強大時可以採取單一的結果均等。