1樓：橢圓的土豆子
問你乙個問題，當乙個人覺得，做一件事的懲罰自己是可以接受的。還有什麼好辦法能阻止他做這件事嗎？沒有了。
道德也好，法律也好。都要堅持這個選擇，就是讓人覺得違反了以後，自己得到的懲罰很重。出於趨利避害的天性，人們才會遵守道德與法律。
法律好說，違反法律剝奪的是自由與生命。但是道德不一樣。違反道德，得到的只是社會上的指責。
而社會上的指責強度是個社會情況掛鉤的。很多人說現在社會「笑貧不笑娼」是如此，有人說「人吃不飽飯的時候不能談道德」也是如此。
周圍的人都不覺得做一件事有問題，那這件事就不是有問題，這個周圍有的時候很小，可能乙個社群就夠了，這也是「孟母三遷」的原因。
環境對人價值觀的影響。
周圍人都這麼做，那麼道德上的懲罰就非常弱。當乙個人覺得有些違反道德的事情做了也沒什麼大懲罰的時候，是不會特地去遵守道德的。
法律違反了卻絕對不行！
這就是題主貼出來的對話所表現的問題。
你覺得他做水軍是一件違反道德的事情。在他周圍的社會裡，這不算違反道德，只不過是為了餬口做點小零活，沒人會因為做水軍被別人批評，反而會因為賺到錢了被羨慕。
在他的價值觀裡，只要堅守法律底線就好了。
就是這回事，沒什麼邏輯不邏輯的。
要學會接受不同的人不同的三觀。
不然，比你看的更深更遠的大神看你，也是這種感覺～
這種狗屁邏輯如何反駁？
三百斤的胖子 不需要反駁。罵的人已經夠多了。說這話的小孩固然可惡。但是你爸媽的錢遲早都是你的。這一觀點是誰教他的？周圍太多的人。環境早就的好嗎 小鬼轉頭一想就有了下面的想法 已登出 我就想知道父母的錢怎麼就是孩子的錢了？你爸媽臨了把遺產捐了不給你是犯法了還是怎麼著？所以這不是什麼狗屁邏輯，這段對話根...
真心求教到底如何破這種邏輯？
小蜜蜂 1說不說是他的自由，摺疊舉報是你的自由。理由嘛 人身攻擊？2首先有些問題錯對是明顯的，不是推不推的問題 其次題目裡還有傷害這個條件，回答裡把這個必要條件可以忽略了，邏輯不成立 當然了，人家可能沒打算跟你講邏輯，就是看你不爽 漁陽 首先，別人說我邏輯不通的話我會答 你可以說不通啊，但是不通在哪...
如何看待邏輯學家不講邏輯這個悖論？
哲學為何p開頭 這不是西方 真 哲學的什麼 悖論 而是西方 假 哲學在中國的笑話，舉例來說 1 國際哲學院院士 陳波0邏輯學是什麼 如是說 從共相的角度看，馬 這個共相與 白馬 這個共相不同。馬的共相，是一切馬的本質屬性，不包括顏色，僅是 馬作為馬 而 白馬 的共相包括顏色。於是，馬作為馬不同於白馬...