1樓：陳志遠
辯論請保持乙個原則，在心裡默許對方講的一定有一部分是對的。在這個原則之下，才能有所收穫。
然後解決問題，想要解決對方的問題並不一定是要直接指出對方的不對，而是要得到乙個結果：
如果你善於得到結果，即使你沒有把對方的東西拆結為錯誤，也不影響你的立場被評委認為是更好的那個
舉個例子:
對方通過訴諸常識來試圖得到乙個結論：
他的原話是：因為網路，人們見面都不說話了。
想要的結論：因為網路，人際關係變差了。
對方的講述方式：影響了現實的人際關係。
思考倆問題：
1 不說話等不等於關係變差？
2 就算影響了現實人際關係，等不等於最後使人際關係變差了。
基於問題1的回答，反駁太多隨便列乙個：
不等於，因為現在有些人坐在一起吃飯仍然交流，有些人不交流可能是因為他們本來就不適合當面交流。而新興的科技恰恰給了他們更適合自己的社交方式，讓他們不用非要磕磕絆絆得說話，而可以同時做很多的事。
身邊總有些人想見見朋友可他並不適應聚會往往會被冷在一變不習慣，就漸漸不去了，後來有手機，他去了沒話說有個做的。見見朋友沒什麼不好，反而促進社交。
問題2的回答：
所有回答基於零資料的打嘴仗，也就說說。
對方辯友講這裡影響了社交沒問題，確實一定會產生影響。但是我們首先希望大家明白，我們選擇都是自己認為更重要的事情。
而因為手機或網路少交流的幾分鐘並不會對我的社交產生太大的影響。你跟親人是因為血濃於水，跟兄弟因為肝膽相照，跟合作人因為利益相關。你不會因為少了幾句吃了嗎而影響和他們的社交。
而恰恰這些東西能讓你在他們真正需要你的時候可以陪伴他們，網路讓你超越了時間空間可以和他們聯絡在一起。
有太多的人沒有網路你遇不到他們，有太多人沒有網路畢了業就沒了聯絡。就算他讓我在見面的時候少了些話語上的聯絡，又如何呢？
2樓：
第一：二樓所說不全對，網路雖然只是工具，關鍵也確實是使用工具的個人。但是工具本身就有傾向性，如同嗎啡本身就有成癮性一樣；
第二：真正的破點在於：人際關係本身這個詞是個相對主觀的。
交流少不等於人際關係疏遠。你和你的父母可能一年不見一面，這也不代表你和你父母關係疏遠。其次你和人人上的好友可能天天在網上聊，真見起麵來或者需求幫助時又成為陌路人。
因此網路只是提供了一種方便人際聯絡及資訊獲取的渠道。人們運用網路是因為其便利性的特點，使得人與人之間空間界限被打破了，人與人之間的人際聯絡更容易。其次，你給的例子是因為網路同時具有有趣性的特點。
這使得人的有限精力很多時候被不自主的吸引到網路上（參考智慧型手機）。這兩者是同時影響到人際交流時間的，而並非作用於人際關係。反方要有資料證明人際交流時間確實間少了，才能說明他的這個例子具有代表性。
同時，還要有把交流時間與交流深度相結合的邏輯，才能把人際交流時間和人際關係本身放在一起。
如果我再想到什麼的話再補充。這種類似的辯題是辯手一定會經歷的。
3樓：
網路對於人們來說，只是個工具，他使人們的人際關係更多元化，打個比方你現在被乙個手持手電筒的人給襲擊了，難道你要怪罪這個手電筒為什麼要做凶器嗎？網路幫助人們把地球變成了地球村，我們所有人不需要像以前一樣發信件這麼不及時了。對了，說到這一塊，其實網路和以前的信件往來是很相似的，只不過網路更加快捷，但是你能說信件的出現疏遠了人際關係嗎？
個人的一點拙見
如何破解殘疾人和健全人婚戀這個問題
安全放第一位 說到底，殘疾人的婚姻問題到最後還是經濟問題，最終還是要回到錢的問題上。其實現在上層也開始明白了，給殘疾人工作是最好的辦法，15年開始允許殘疾人考公務員，下一步可能就是允許殘疾人開計程車賺錢了。大家開始明白經濟基礎才是一切的根本，殘疾人99 的問題就是錢的問題，只要把殘疾人的工作問題解決...
請問 自我中心困境這個問題哲學上如何破解？
史蒂夫 從乙個看起來沒那麼哲學的角度嘗試去回答。無論外在的世界是真實的還是僅僅是幻象，我們能確定的就是自我感知或者自我意識。但這個意識所呈現在我們身上的，比如情緒，行為，態度等，是可以被我們自己，經過訓練，掌控的。這不是說我們可以控制自己看見什麼，或者感受什麼。這裡值得是我們在接收到外部傳遞給我們的...
如何看待聊天過程中對方突然不回訊息（雙方關係還不錯），最後過了幾天才回你或者一直沒有得到回覆？
因為也遇到了這種情況，所以到知乎上來看看，自己瞎吐槽一下 emmmmmm我的話，第一次是有點生氣，但是本來也不是多麼重要的人，所以很快就看開了，然後呢，我就當他去打了一炮後來回我訊息的，這麼一想我就不想和他聊天了，然後找了個藉口馬上結束話題。後來我仔細想了想，可能我只是他眾多目標中的乙個。再想想他平...