1樓：
我傾向於認為這是通過設定語言陷阱而實現的心理感知上的差異。
舉例來說：
①五個人綁在一條鐵軌上，乙個人被綁在另一條鐵軌上。
②五個人綁在一條鐵軌上，乙個鐵道工在另一條鐵軌上正常工作。
現在，火車在向五個人駛去，但情況①中的選擇者更多會選擇使火車改道，而情況②中則反之。
我傾向於認為，這其中的關鍵在於「道德責任」，也就是「是否將另一條鐵軌上的人視為該死的物件」。在情況①中，「被綁」意味著這個人只不過是個被選擇的物件，他「被預設為」可以死亡。在情況②中，鐵道工只是在正常工作，恪盡職守，他沒有任何該死的理由。
③五個病人各需要乙個器官移植，另乙個病人需要五個器官移植。（吐槽：這啥病人……）
④五個病人各需要乙個器官移植，另乙個健康人只是路過。
現在，要拯救人的性命，但情況①中的選擇者更多會選擇拯救五個人，而情況②中則反之。
這是同樣的道理，因為在情況①中，另乙個病人是「如果放著不管，本來就該死」，而在情況②中，路人本來應該活著。以上。
2樓：若塵
我認為無論是從理性角度還是從道德角度，都應該選擇不作為，讓火車壓死五個人。因為一切道德和法律的判斷必須是基於因果的前提，即我的作為導致了某些結果，所以我要對這種結果承擔責任。
使得鐵軌上的五個人陷入即將被火車撞死的局面的原因並不包含火車司機的不作為，司機並不存在制止五人站在鐵軌上的義務，所以火車司機不應對五人被撞死的結果負責。那麼即使司機選擇撞死五人，司機也是無功無過的。而如果火車司機選擇了選擇拯救五個人，那司機的作為就對五人的存活產生因果關係，那司機應該對五人的存活獲得道德法律上的褒獎。
而同時，由於司機轉向的行為導致了另一軌道上的人的死亡，司機的行為對這個人的死亡構成直接因果關係，所以司機必須對其死亡承擔責任。
那麼這個問題就簡化為，是否應當為了獲得拯救五人生命的道德褒獎而故意殺害另乙個人。這無疑是一種以他人的生命換取拯救五人的道德褒獎的極端自私行為。而道德的基礎則是追求自身利益不能以損害他人利益為前提。
大多數人會選擇救五人反映的是自私的人性，而不是道德。
3樓：
純粹是假設出來的困境。
正常情況下完全不會。
先不說火車司機壓根選擇不了軌道，能選軌道的就是那個拉軌道操縱桿的，司機能做的只有剎車。
真正的題目，就是問兩條軌道，一條上有五個孩子，一條上有乙個孩子，不拉操縱桿，就是壓到五個，拉了就是壓到乙個，問你拉不拉。
這種題目完全是無視正常情況，故意讓你陷入困境。
正常情況下，我本來要拉嗎？如果我本來就要拉，要讓火車變軌，我當然會拉。
如果我本來不應該拉，那我當然不拉。而是選擇疾呼，讓孩子們跑開。
搞這種題目就是忽視了人的主觀能動性，把人當成機械，只能有A、B選擇，不知道現實情況多種多樣，人也能根據條件不同，選擇不同的應變策略。
4樓：Jiaming
我個人認為這個問題的正確答案應該是「什麼都別做」。你我都沒有權力去決定誰該死誰不該死，所以什麼都別做，讓事情按原本的軌道發展下去。
5樓：李溯本 Unancha
我看現有的回答，好像沒有乙個人能答到點子上？扯旁的都沒用，這種抽象的問題一定得控制變數來分析！
軌道困境和器官困境到底哪兒不一樣？我覺著最主要的區別在於，前者一和五之間的關係感覺似乎比後者的密切得多，前者的一和五已經可以看成是綁在一起的乙個集體了——同一起事故的受害者，而後者的一和五似乎完全是陌生人，這個一也是完全不相干的？
如果稍微改一改，是一塊兒的六個人同時受了重傷，而犧牲其中乙個就能救活另外五個，可能支援這麼幹的人就會多一些了吧？
注：我這麼說，不代表我真正支援，正常人一般還是能猶豫不決極度糾結吧~~
6樓：這是一位遊客
可能是自身問題吧，也可能是描述語氣的微妙變化吧，答主看到這個問題時，很奇怪，在選擇乙個和六個人的問題時，彷彿自己站在站台上觀望，似乎跟自己並沒有很大關係，無論那一邊死去，答主最多會背有負罪感，但是，第二層乙個和五個的問題中，答主有種自己就是那個活人或者那個活人與答主利益密切相關的感覺。。。。不知道是否也有小夥伴有這種感覺，這也是答主也會選擇拒絕用乙個活人的生命換取五個人的生命的緣由吧。
7樓：zzc呵呵噠
我看過哈佛給的乙個正確答案，如果變道的話，乖孩子不可能想到火車會從廢棄的軌道上來，所以必死，但這一群孩子是有準備的，所以有可能會跑開，更何況，車廂裡有人，如果駛向廢棄車道的話，乘客也會有危險。所以，答案是不搬動。首先，我認為這個解釋不合理，首先，車上有人本身就是乙個抬槓的說法，有人的話根本不存在變道的可能，也就不是詭辯了，其次，你認為孩子們會跑開，請問，乖孩子聾了麼？
那你說一群孩子被撞的機率大呢還是乙個孩子被撞的機率大？我認為這個問題就是正義和穩定的衝突，撞了乖孩子，保全了大多數人的利益，但是損傷了正義，撞了大多數孩子，堅持了正義，但卻損失了大部分人的利益。現實社會，為了保證多數利益，反道德的行為屢有發生，是錯是對？
如果想要民主，以人為本，就要容忍一些人的無知。公知既真理的謬論就不得不存在。
8樓：
那5個人是違反交通規則的，而那1個人沒有
正常行駛合乎正義，變軌行駛合乎利益
正義還是利益看你認同哪個更重要，是公平正義和良心更重要還是只要合乎大家的利益什麼事都能幹的問題
9樓：巉岩
我覺得你問到點子上了
我爸和我說，修電器的時候，不要顯得修的太輕鬆，否則使用者付錢的時候就會嫌貴，這跟買賣公平無關，這是使用者體驗
如果用那個推大胖子阻止火車的模型來講
火車還沒衝入人群就被胖子的屍體阻止了
人們會說你殘忍，因為他們只害怕成為那個胖子當人群被衝殺一半時推胖子阻止火車
人們會覺得你很複雜，因為他們慶幸自己活下來了，但是又拿不準自己會不會是下乙個胖子
如果那個胖子是個剝削階級的人，而火車站裡的人都忍飢挨餓那有趣的時候就來了，大多數人已經坐實了自己不會是那個胖子……
10樓：
首先，對於第乙個問題，很多人並不會選擇使火車變道。
其次，功利主義者並沒有這麼狹隘。比起個案的正義，他們也會更關心秩序的維護。僅在這5個人範圍內考慮，似乎是選4個人收益更大。
但那4個人是違規作業的，而那1個人則是在無過錯的情況下受到損害。如果樹立了這樣的典型，那麼以後大家是不是還會覺得規則無關緊要，無形中增加了更多次這樣的抉擇的風險。今天捨棄了這1個人，明天再捨棄1個，到最後結果恰恰是違反多數人的最大福祉。
11樓：kevin zhong
火車問題 A 是死5個人， B是死乙個人， 選B ， 6個人都是平等的。也同時陷入入了生死選擇困境中了。 所有只能用客觀天平來確定。
但一邊5個，一邊1，天平會偏向如5個人。
醫院問題，兩個道德選擇是 ，A 殺死小孩， B 不殺死小孩 。 選B 因為5個人陷入了生命困境和小孩是沒有一點關係的。也就是5個人的死可以說和小孩沒有任何關係的。
所有任何人都不能因5個人的死而把小孩帶到選擇困境中。如果主動把小孩帶入選擇困境中並且造成小孩的死亡，就是主動殺人。這是不允許的。
12樓：
如何選擇，就看你是站在誰的角度了，在乙個集體至上的社會，是可以犧牲乙個人來拯救五個人的。但是在乙個更加文明的社會，不應該用數量來衡量他的重要性。。
13樓：玄元不惑
題主首先預設了乙個結論，然後提出了道德或心理的差異的問題，這本身就很成問題，為什麼不就事論事，只說事情本身呢？
不管是鐵軌的選擇還是醫院的選擇，只想問一句，為什麼要讓無辜的人來承擔本不該他承擔的後果？無論天平的另一邊有多少人，用無辜的人的生命來換取另外一些人的生存都是可怕的，除非是他自己做出的選擇，沒有人能隨便決定他人的命運！
14樓：李不危
我tm文不對題的答一次。
用哈耶克的話來說：以特定社群中所發現的共同的「應當觀」、或者道德上的「值得觀」來支配社會…，最有可能導致的後果就是：將那種可能帶來文明的自發的社會秩序化過程徹底摧毀。
說人話就是：任何只針對某些人（而不是人類全體）的「應該這樣做」或「值得這樣做」的觀點，都將帶來社會的倒退而不是進步。
為五個人犧牲乙個人，從特定人群角度看起來是應該的或值得的。但放在全社會範圍看，為五個人犧牲全社會的行為準則和規範，真的應該或值得嗎？
所以，回到題主的問題，可能既不是道德的差異，也不是心理的差異，而是文明等級的差異。
很繞口，自己體會吧。
15樓：
題主的意思應該是，如果都按功利主義來選擇，為什麼會存在兩個不同的結果。其實這兩個問題不等價。在第乙個問題中，犧牲者是固定的，不存在選擇的人變成犧牲者的可能。
因此從功利主義出發，救活5個人更有利。第二個問題中，則必須對犧牲者進行選擇，如果那個活人的生存權力被隨意剝奪，那做出選擇的人會害怕自己成為下乙個。這種不安全感讓人本能的選擇讓5個人死。
這才是最有利的，因為在功利的天平中，自身的因素也新增了進去，打破原有格局。當然如果這5個人中，有乙個和選擇者有密切關係，那功利的天平又要傾斜了。
16樓：紅日照小池
自私。問題一是殺一人還是殺五人。所以選擇殺一人，以期望自己受到的懲罰小。
問題二是殺一人還是不殺人。所以選擇不殺人，以躲避懲罰。
有趣的地方在於，這個所謂的道德困境只有少部分人才能感受到。對大多數人來說，他們的答案就是上述選擇。似乎人們的天性是知道如何做選擇的。
心理學上有個結論，等量的獎賞不能抵償等量的懲罰（風險）。所有，人類會傾向於躲避風險。於是，就有了上述反應。
17樓：卞在山
無法判斷。
這學期正在學道德課。簡單講二件事。
一是morality和ethic的區別。前者是目前存在的，類似約定俗成，大家遵守的道德。後者是study of morality，指向我們認為moral應該是什麼樣的，也許可以翻譯為倫理，關於「倫」的理論？
這就複雜多了，純粹的功利主義？有條件約束的功利主義？康德追求的邏輯一致的，以責任為前提的理論？
以天賦人權為起點的理論？每個理論對這個問題的答案是不一樣的。ethic可能是邏輯完備的，可能不是，而現實中各民族發展出的morality相當粗糙，可以斷言，沒有乙個是邏輯上自洽的。
二是有的研究認為道德判斷本身就是非理性的。我們以情緒快速做出反應，然後用道德理論進行事後解釋使我們的選擇合理化。如果成立，那麼道德和心理感受不像問題想的那樣明確可分。
請問火車司機真的很忙嗎，談了火車司機的男朋友該怎樣獲得安全感呢？
阿WEI 我想知道動車組的男人能放心嗎？司機室和車廂是連在一起的嗎？跟乘務員可以經常接觸？一上下班的嗎？是屬於乙個部門的嗎？開動車的司機平常是怎麼工作安排和生活的啊？ stay simple 刷進來的，回答下你的問題。待班 意思就是等著上班，為了保證你的休息時間，提前幾個小時強制去段裡派班的地方睡覺...
火車司機辭職的多嗎？
努力吧少年 大部分火車司機的思想就是想要辭職狀態或者在辭職的邊緣徘徊，想辭職又不敢辭職。上了年紀的上有老下有小左有房貸右有車貸，年輕的想辭職但是東想想，西阻撓，九成的也不敢辭職。所以火車司機辭職的很少，也不代表沒有。 小咯 辭職的不多，但是我們段上有個和我們一批進單位的，別人來了沒兩天就辭職了，平時...
有哪些火車司機的傳奇故事？
一百八十天才能名 石家莊原來市區南三條處有乙個機務段，段裡老A是個勤勞肯幹的司機，單位年年分房輪不到他，一家老小七八口人擠在一間小平房裡，領導每次勸解老A明年第一批分房子肯定優先考慮你，一年又一年，家裡女兒長到實在沒法跟父母同擠一張床睡覺的時候還沒輪到這個老實人分房子，老A忍無可忍，惡從膽邊生，到南...