1樓：青墨書
資本是不講道德的，講道德的只有個人而已，甚至連這種人都少。
畢竟沒有背叛階級的階級，只有背叛階級的個人，願意背叛自己階級的人永遠是少數，不要抱著不切實際的幻想，資本是不會憐憫你的，資本只會將你扒皮吃骨
借用一句形容資本的話來收尾。
資本自從來到這個世界，他的全身上下每乙個毛孔都流著血和骯髒的東西。
出自馬克思《資本論》
2樓：左華棟
不一定。
誠然，確實有一些講道德的資本，但在利益面前，十分稀少。
而不講道德，需要分情況來說：
一類是不能被理解的道德問題。
比如講狼性文化，講」996「，講奮鬥者協議......
甚至說出 」996 是年輕人的福報「。
」聲稱工作和家庭不和諧時，還可以選擇離婚。「
資本的血腥：
2023年，在能源公司的施壓下，加州通過開放法案，開放電力行業。
通過一系列運作，安然於是迅速占領了加州市場。
然後在加州，他們又創造了一種新的賺錢方式：
安然把加州的電賣到其他州，隨後造成加州電力短缺。而當加州的電價開始暴漲時，安然再從其他州買回電，賺取其中的差價。
當電賣不出去的時候，安然就關閉電廠，以此來人為製造電力短缺，抬高電價。
2023年12月7日，加州開始斷電。而那一天的電價，一度飆漲到14美元/千瓦時。
短短2個月，安然賺了90億美元。而那一年，安然從加州，賺走300億美元。
另一類則是能夠被理解的 」不講道德「 。
比如一些保護大部分人利益的行為，企業的重組改革大都屬於這一類。
這個有點類似帝王講道德，比如為什麼歷代帝王，尤其是開國皇帝都喜歡殺 」有功之臣「 ？
因為容易功高蓋主，一旦自己死去，那麼很有可能會有王位之爭，生靈塗炭。
因此，帝王家的作為，有時候也不能完全依靠道德標準來評判。
大部分資本背後都是血腥暴力的，甚至在利益面前不顧一切。
經濟學可以不講道德嗎？
zf Li 有一點很反直覺，但題主可能需要想明白，題主所提的問題範疇太大，很難準確回答。難以回答的重點在於如何理解 道德 這一詞彙。首先，道德的範疇太大。我們現代的文化中，個人不隨地吐痰可以認為是道德的，社群友愛互助可以認為是道德的，收入分配平等可以認為是道德的。由於道德的範疇過大，在有些方面，經濟...
人為什麼要講道德呢？
單純談談個人想法 這兩天被鄭爽這個事bother到，我覺得這是鄭爽想不明白的問題，剛好她又有錢又有名，也不怕得罪人。所以這個問題的解答應該很重要，她一直挺有法律意識的，但是沒有道德意識，三觀也就偏了。然後我就搜到這個問題了。zs應該是從狹義上去尋找答案了，也就是 約束自己，委屈自己去做那些 奉承的 ...
金融市場講道德是不是本身就不道德？
Doosen 以前老領導講過一句話，至今受惠 在商言商。道德是人的道德，不是某個行業的。看到困難的企業，創業者我也想幫他，但是行業有規則，我改變不了。看多了，也就淡然了。行業裡也看到缺德的人，騎著自行車進公司，開著寶馬離開，不是他的業績好，而是拿了不該拿的錢。因為乙個人或者一件事就毀棄乙個行業是不合...