1樓：天下有風
因為道德的出現本身就是給弱勢群體準備的。
在道德萌發的時代，我們所有的人類都是弱勢群體，因為和自然相比，人類的力量實在是太渺小了，人類必須聚居、合作才能夠更容易生活下去，最開始的道德本身就是一種行動規則，幫助人們在共同生活的時候減少摩擦，能夠更團結的做事。
而在現代社會裡，人們最強大的敵人，已經不再是自然。
2樓：雙截龍88
因為你是個窮人啊，總是在YY富人怎麼思考。好像莊子那種道德虛無論者，自己窮到要到處找人討飯吃，就認為道德是枷鎖，道德沒有用。
知道資本主義最重要的理論奠基人亞當斯密麼？經濟學NO.1 的經典《國富論》的作者，被稱為「現代經濟學之父」。
然而斯密生平耗費時間最多，出版版本最多，畢生寫到死的作品，是《道德情操論》。斯密可不是什麼窮困潦倒的窮酸哲學家，它可不像尼采、莊子之流的你們道德虛無論者的代表們那麼悲慘落魄。人家畢生都在研究道德，比你們的什麼所謂「人性」、「規則」這種低端準道家題材要高階的多。
你知道還有誰說道德無用規則最有用麼？胡適。畢生說自己對道家存有好感，從老子到鄒衍歷個道家佬挨著舔的胡適。
你看他本人是什麼德性？道德虛無，縱慾至上，讀書的時候就黃賭毒樣樣齊，後來左右逢源，兩頭挨打，連自己小兒子都因為它早年害死陳獨秀兒子的事情被鬥到慘死。這就是你們這些道德虛無論者的典型下場，還笑人家窮。
一切美好的制度，都需要首先有個有道德的人來負責制定。要是立法者都是你們老莊之流，害倫理，毀道德，那就沒什麼法治可言了，直接就是王法惡法。蘇軾的《韓非論》，說申韓之禍、老莊使然，就是這個意思。
你們先把人性腐化了，然後找這些人去立法，不整死你才怪。
3樓：說三道四
說窮人喜歡講道德是不全面的，講道德不分窮富。
道德是一種日常生活的規範標準，他和法律互補成為社會治理的有效手段，同時道德也是社會文化的重要組成部分，道德思想在中國是跨朝代的存在和延續，是社會價值觀的歷史沉澱，不論窮富都認可道德規範標準。
所謂富人講「人性，社會運營規則」，也是不準確的，應該是社會運營規則的制定者或研究者。
上面提到的制定道德和法律目的就是制約人性的弱點，規範社會運營的規則，讓乙個社會有規律的平穩運營。乙個社會如果不按這個規則運營，就會發生社會混亂，造成社會動盪。
以社會各階層去劃分「道德和人性」是有失偏頗的，這和地域黑是乙個道理。
因為每個人對社會的認識不同，理解有差異，也是因為這些不同和差異，促成社會的不斷進步與提高。
人為什麼要講道德呢？
單純談談個人想法 這兩天被鄭爽這個事bother到，我覺得這是鄭爽想不明白的問題，剛好她又有錢又有名，也不怕得罪人。所以這個問題的解答應該很重要，她一直挺有法律意識的，但是沒有道德意識，三觀也就偏了。然後我就搜到這個問題了。zs應該是從狹義上去尋找答案了，也就是 約束自己，委屈自己去做那些 奉承的 ...
人為什麼要講道德？道德在人的行為活動中起什麼作用？
阿小穩 以我個人的觀點，道德是一種投資，一種有共識的投資。如人在年輕的時候善待老人，如果只是分析這種道德的目的，那就是希望等自己老的時候也被人善待，其他的道德標準，如不亂性，是為了自己的健康，也為了別人的健康，這種基本上為大部分人所認同的道德是人類在長期生活中形成的共識。如果有人違反了這種共識 但沒...
為什麼現在這個社會不叫誠信，不講道德的人越過越好，越來越富有，講誠信，做好人還有用嗎？
周逾青 看你怎麼理解呢？不是一味的傻乎乎的那種誠信。那你對人性認識的還不夠。多鑽研一下人性吧。誠信我們還是要講的，不要那麼的野蠻的社會。有些人會概念性的綁架，你一定要看清楚哦。 君子無罪 你只要能把黑的說成白的，白的說成黑的，那麼事情實際上是黑是白就不重要了。而且世界本來就不是非黑即白的。乙個人的道...