1樓：無名
志向是客觀規律，成志向者遵循客觀規律成事。志向客觀，有志者是個人客觀分析問題後努力的人，「事竟成」有點主觀意味，不一點是所有客觀規律都能被人們認可的，這個命題自人類滅亡或者志向實現前都是無法判斷真假的
2樓：SaKe
可以肯定不是唯物主義，因為唯物主義的定義很明確，像「有志者事竟成」這種雖然有一定實踐性但是片面的認識顯然沒有到達真理的高度。
但唯心主義則很難判斷，因為它本身的定義就不明確。唯物主義者會說唯心主義就是形上學的理解，但是唯心主義者卻可以說唯心包含唯物，因為都是人類自己想出來的。就好像算命，反正說些沒法驗證的話，你也不能說他是錯的，也就是薛丁格的算命。
所以唯心主義者的唯心主義是不會去明確定義的，一旦定義那就輸了，但是不定義你又如何判斷是否唯心？結論是，你想它唯物它未必是唯物，但是你想它唯心它就可以是唯心。
3樓：北遙
有志是主觀能動性，事盡成是主觀能動之後達到的一種客觀實在。從生活實踐的意義上來說這句話無所謂唯物唯心，只是以一種可能達到的客觀實在來刺激人的主觀能動而已。
有志者事竟成，為什麼戰爭會有輸贏
Camo 這是基於心理學用於鼓勵個人的話，鼓勵那些在追求個人夢想的人要有決心和毅力。但只講了一半，另外一半是 選擇大於努力，或者方向不對努力白費。戰爭絕不是憑個人的決心和毅力所能決定勝負的，不管你是諸葛亮還是朱可夫。而且，很多時候不能簡單地用輸贏去評價一場戰爭，還要看各方付出的多少成本代價，以及戰後...
如何理解「有志者 事竟成,破釜沉舟,百二秦關終屬楚 苦心人 天不負,臥薪嘗膽,三千越甲可吞吳 」？
我看歷史的時候偶爾會想 歷史究竟是必然性多一些 還是偶然性多一些 假如項羽破釜沉舟準備跟秦軍一戰 在引軍衝鋒之時 突然被秦兵甲一支硬弩射中 翻身落馬 楚軍群龍無首 遂大敗後人會怎麼寫 勾踐臥薪嘗膽準備一雪前恥 越國兵精糧足所向披靡 即將攻至吳國國都之下 夫差惶恐不安 派出了豢養多年的死士 一舉將勾踐...
有志者事竟成百二秦關終屬楚苦心人天不負三千越甲可吞吳！這話放在現在的社會，可信度又有多少呢！？
我先說一下這兩句話背後我所知道的東西 不一定完全正確 首先，有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦關終屬楚。這句話的主角是項羽。項羽是楚國貴族後代，他背後是楚國的殘餘貴族。項羽天生體質過人，力大無窮，在習武和打戰方面有過人的天賦。一句話，主角在某方面是個天才，出身貴族。當時秦國始皇暴斃，秦國轉型中途失敗，...