岳飛的忠心是愚忠麼？

1樓：傑克船長

這麼說吧，曹操當年也是對朝廷忠心耿耿的，而且當時東漢朝廷更加衰敗，你會說曹操愚忠嗎？如果岳飛擁有像曹操一樣的實力，他分分鐘就造反，所以哪來什麼忠心不忠心，只是人的慾望是層層遞進的，手握重兵，但沒有十足的把握造反的時候，就老老實實做朝廷的棟樑，比如曾國藩。有絕對實力的時候就造tm的反，比如袁世凱。

人性是很複雜的，大多時候不是非黑即白。

2樓：2023年3月

不是。岳飛效忠皇權，效忠國家，效忠民族，這是當時的大義所在，他認可並且忠於這個信仰。

現在看，他效忠的物件應該更廣泛才對，所以有人覺得不可取。但這只是認識的問題。現在中美間、東方西方間，我們選擇忠於祖國，但幾千年後呢？

將來，也許人們會認為忠於全人類才是正確的，現在的效忠國家愚不可及。

再將來，也許人們會認為忠於生命才是正確的，糾結於人種的效忠愚不可及。

再再將來，也許人們會認為忠於宇宙才是正確的，被有機體的生命綁縛愚不可及。

時代在進步，認識在發展，但能做到知行合一的，永遠是楷模。

3樓：

相對於皇權來講，每乙個臣子都有他自己概念中的「忠誠」；當然，也不乏覺得「忠誠」不得而弒君的。

對於岳飛來講，這裡有乙個反問，「他——應該表現一種什麼樣的忠誠，如果不是愚忠？」

對於他來說，有標準化的忠誠可言嗎？

事實上，無論岳飛的概念如何，當金人提出三大停戰條件的時候，其中之一就是要他項上的人頭，趙構出於自己的利益，再說好聽點是「國家的利益」，犧牲岳飛，就是趙構概念中臣子的「忠誠」，——君要臣死，臣不得不死。

還有一句話，源遠流長，「普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣」，在這種封建體制下，你岳飛的小性命又算得了什麼……

因此，魯迅先生不無感慨地說，翻開中國的歷史，滿都是「吃人」二字。

回到原話題，岳飛的忠心是什麼概念，這重要嗎？

Does it matters?

4樓：已登出

苗劉之亂在前，不是不可以清君側，而是後果太嚴重，虛弱的小朝廷無法承受第二次秩序的紊亂。讓岳飛回南方接受死亡的不是忠誠，而是大局。