1樓：hanf
首先，題主的問題是不對的，「邏輯不一定是對的」。
題主似乎疑惑邏輯為什麼會是對的。要回答這個問題，必須先理解什麼是「對」。對錯如何界定呢？
最具一般性地來說，符合事實的就是對的。所以問題變成「邏輯推導的結論是符合事實的嗎？」。
邏輯有很多種，有基於和符合事實的，也有不符合事實的，當然是符合事實的邏輯推導才是符合事實的，因此問題又變成「為什麼符合事實的邏輯其結論是符合事實的」。好了，問題還能繼續演化下去嗎？如果演化不下去，你要麼找到了你所處世界的基礎，也就是真理，要麼你找到了你所用語言的極限，無法進一步表述了。
所以到了最後，你這個問題是無法解答的，至少在語言上，因為邏輯表達上會陷入自迴圈。因此，符合事實的邏輯為什麼是符合事實的，只是一種構建於（正常人）經驗之上的信念，沒有原因可言。甚至可以是不對的，如果那個人是神經病，或者說經驗因為某種原因不再反映事實。
因此我說，「邏輯不一定是對的」。
有些亂，瞎想一通。以上愚見，還望指教。
2樓：逗逼仙人Oracle
本人民科，腦洞勿輕信，強答只為博君一思~
普適的邏輯規則，或者說邏輯真理，是用來判定乙個命題是否成立（正確）的標準，本身是不存在對與錯的屬性的，或者說，它就是對與錯本身~
但是我們對於邏輯的認知和掌握以及使用是可以分對錯的，事實上，我們對於邏輯的認識不完備~我們經常犯各種謬誤~
3樓：哲學為何p開頭
1、邏各斯logos準確翻譯應為「邏輯=真假對錯」，但中國人不知道這個詞的意思就只好音譯成「邏各斯」；
2、邏輯logic準確翻譯應為「邏輯學=真假對錯系統」；
3、如：人真非假猴》蘇格拉底《好人對非錯壞人，等等。
====真非假-當無問題，對或錯-則有可能糾纏不休===所以
乙：【邏輯也在很多地方被人提及，邏輯也產生了很多分科】王路《老師說，在英文中，與邏輯哲學相關的表達一般有三個：哲學邏輯(philosophical logic)、邏輯哲學(philosophy of logic)和邏輯的哲學(logical philosophy)。
注1、：這一組詞-philosophy of logic-最重要，其間介詞of表同位，意思是說，哲學即邏輯學。
注2：其它兩組，前者可謂-形上學，後者可謂-邏輯哲學：僅此兩個分科，其他所謂分科都是這倆分科的別名吧？
丙：【似乎只要是符合邏輯的，那麼就是對的那麼，為什麼邏輯是對的呢？ ps 問題神奇的被改了這不應該再是問題了吧？
4樓：齊昱
邏輯學的根基是定義，跟大多數理科學科一樣。
有效的推理是定義出來的，公理是定義出來的，「證明」是定義出來的，模型是定義出來的，真值是定義出來的。
大量的定義構建的體系中，談正確，不如談認同。認同這個體系，自然分清了正誤。
5樓：
！！！！！！怒答！
邏輯是不摻雜人為因素純粹是壞境引發的。
現實是人為與環境之間對抗產生的結果。
這麼說吧。你設定了鬧鐘，發誓明天按時起床。
邏輯是鬧鐘會響！
現實是你起不來！
6樓：
合乎邏輯的不一定是對的，不合邏輯的一定是錯的。
但如果你將「對」理解為合乎邏輯，那這就是乙個無意義的問題；
然而「對」不只有合乎邏輯的意義，還有合乎現實的意義。
合乎邏輯的一定合乎現實嗎？不一定。邏輯只確保結論的可信度不低於前提的可信度。
如果前提不是可信的，即便邏輯是對的，其結論也不是可信的。
。。。可見題主一直以為若非A則非B等價於若A則B，而不是若B則A。。。
7樓：青醬
邏輯上正確並不等於事實上正確啦~
也就是說，邏輯正確和事實正確是兩碼事。
邏輯正確只要符合推理就行:
比如，所有的研究生都要看書，我是研究生，所以我要看書。感謝@江雲天這個推理從邏輯推理上看是正確的，但是從事實上來說是多麼荒謬啊~
8樓：歪鉤
合乎邏輯，並且合乎現實的，就是正確的。
合乎現實是對前一句合乎邏輯的乙個邏輯限制。
合乎邏輯展示的是乙個人的表達能力，表達的是什麼呢？表達的是你的思想，思想要與現實相符，不是脫離實際的空想。
9樓：陳小星
我們回到問題本身，從特殊的情況，"你這不合邏輯"開始。
我們知道，對方說出這種話，是為了說服我方，這裡邏輯指的是"約定俗成的規則"。
對於"規則與正確"的論述有@羅心誠大大簡述，此處不在贅述。
此時，我方要反駁，想到"邏輯一定對嘛？"
翻譯一下:這個約定俗成的規則一定對嘛？
好了，特殊情況解釋完畢。
根本不需要推廣到一般情況。因為您根本就沒想明白：這只是兩個人，兩個"邏輯體系"在爭取主導權的過程。甚至連羅心誠大大簡述的"規則與對的關係"都涉及不到。
10樓：黑水濤濤
這句話本身就構成乙個邏輯。。已經快成悖論了吧。如果你說回答說：邏輯是錯的。這個回答本事也是邏輯。那你說這回答的邏輯是對還是不對？
11樓：
邏輯是思考過程，脫離過程無對錯。
（感覺這個簡化得有錯誤了……）
黑格爾就是發現了邏輯無對錯……想要尋找無缺省（邏輯肯定是預設）思維。
12樓：
邏輯一詞的語源來自希臘語Logos，其意義豐富：語言、推理、解釋、論證、理性、比例、尺度等等。所以總結起來，邏輯這個詞的含義同樣豐富：
客觀事物規律性，有可能指某種思維的規律規則，可能指某種理論觀點或行為的方式方法，自然也可以指代邏輯學這門學科本身。
但不論含義有多少，其性質終究是一種客觀的形式描述，而非具體內容本身。
題主描述中所說，「你這樣說不合邏輯。」當中的「邏輯」指的是某種思維的規律規則。這根邏輯學當中所說的「邏輯」接近。
作為一門研究推理的學科，按照邏輯學說法，題主所說的「只要是符合邏輯的」，就已經既定了以下三點：
真前提有效推理形式
真結論所以，題主所問的「邏輯」不可以論對錯。
13樓：
原問題：邏輯是對的麼？
這個問題問得毫無意義。
邏輯是一套規則，說你違反了規則和你做錯了是在說同一件事情，而不是兩件。不是因為你違反了規則所以你做錯了，而是違反規則本身就是錯誤。
為什麼規則是對的呢？因為「對」這個概念離開了規則就不存在啊。
好，你說不同的地方有不同的邏輯，怎麼解釋？有什麼怎麼解釋的，你玩橋牌的規則和鬥地主的規則是一樣的麼？鬥地主的時候鬥地主的規則就是對的，打橋牌的時候橋牌的規則就是對的，日麻的規則就是日麻的規則，中國不同地方的麻將規則也不同呢，規則在不同的領域有差別不是很正常的事情麼？
好的，你接下來肯定想說有乙個普遍的邏輯在任何乙個領域內都是適用的。大概有吧，但是這個邏輯非常的小，正因為在每個領域內都是正確的，因此它在每個領域內都不夠用。而它在每個領域內的差別，基本上都是因為這些個領域之中的經驗成分的影響所導致的。
以遊戲為例，凡是有輸贏的遊戲，其根基都在於輸是不好的而贏是好的，然而光有輸贏的概念是構建不出來乙個具體的遊戲的。五子棋的禁手就是乙個遊戲內的經驗事實所導致的規則。這個經驗事實在橋牌和麻將裡面就不存在。
當然了，麻將和橋牌裡面的規則設計也和遊戲的公平性和平衡性有關，畢竟雙方都是以贏為目的，如果先手或者後手有極大優勢的話這個遊戲就沒人玩了。
再接下來你可能就要問 alternative logic 的問題了，你問我滋磁不滋磁 alternative logic，我自然是不滋磁的，原因很簡單。logic 的概念本質上是乙個亞里斯多德沙文主義下的東西，我們用它來作為標準衡量其它的文化，判定它們處於什麼樣的尺標上，如果有偏離，然而可以衡量的話，那麼我們自然能夠用我們這套說話方式來理解它們，也就是說，對方和我們沒有本質上的不同。拿 non-classical logic 來舉例子，所有的非經典邏輯系統都能夠嵌入到一階算術中，這就意味著除了計算速度上的優勢之外，它們之間沒有本質上的區別，而我們關心的問題，至少在這裡關心的問題，僅僅是何者能夠被何者推出，而並不關心這個推出的時間快慢。
原因很簡單，如果把時間快慢也納入考量的話，速算天才的數學就和普通人的數學不一樣了，我們計算器算的數學就和我打草稿的數學不一樣了——這顯然不是我們想談論的 alternative 的正確含義。而如果另乙個文化的 logic 的差別已經到了我們完全不能理解的地步，我們有什麼權利把那個東西稱為邏輯而不是乙個單純的隨機過程呢？
以上。你沒有什麼問題可以問的了。
新問題不想吐槽，反正乙個套路。留作習題。
子路受牛 子貢拒金的邏輯是對的麼？
Ollie L 2000年前的社會，是靠所謂的道德維持的，當年需要降低道德標準，使得每個人都能觸及。它是一種介於現在的道德和法之間的東西。現在的社會，在完善的司法體系的維護下，有更大的包容性。完全是可以讓部分人有更高的私德，這有什麼問題麼？食古不化完全沒有意義，按照這個邏輯，那麼各種非盈利公益組織都...
康德說，數學 邏輯 歸納 演繹 推理是先驗的，對麼？
無畏光明精舍主人 應邀西方哲學家定義的 先驗 依然在 二元對立 中打轉。所以，他們的哲學，依然是欲界人的妄想執著！所以，他們所謂的 先驗 也不可能脫離感官 經驗 意志！用佛法說，就是沒有脫離 八識 哲學為何p開頭 1 先驗 哲學語言，如果置換回日常語言 2 人心事物 先驗 P S3 至於你問的問題，...
作為乙個父親，這樣的否定在邏輯上是對的麼？
霓虹音 你父親在激你，雖說方法不太高明，但到底也是為你好吧，其實有些人，比如你，我覺得鼓勵更讓人感動和溫暖，也會更有動力，但是你要知道即使你的父親，他是和年輕人有代溝的，也許他文化水平也不高，他那個年代老一輩也許多用的是打罵來教育孩子，和如今社會有差別，所以他的邏輯思維沒有對也沒有錯，只是習慣性的，...