1樓：Ollie-L
2023年前的社會，是靠所謂的道德維持的，當年需要降低道德標準，使得每個人都能觸及。它是一種介於現在的道德和法之間的東西。
現在的社會，在完善的司法體系的維護下，有更大的包容性。完全是可以讓部分人有更高的私德，這有什麼問題麼？
食古不化完全沒有意義，按照這個邏輯，那麼各種非盈利公益組織都是毒瘤。義工，志願者？你知道你是在破壞勞動力市場麼？慈善募捐？你知道你是在破壞經濟體系麼？可笑
2樓：
邏輯是錯的。
他似乎是告訴大家，做好事是有報酬拿，所以多做好事就好了。畢竟人都是驅利的嘛。
此邏輯的前提是普通人逐利，救人有利益，何樂而不為。
但是既然有逐利，就會有利益最大化。
根據我的推演就是，以後該中國人看到別人落水後，先問人家能不能至少給頭牛，不然就不救。
這其中的邏輯很簡單：人家救人得到一頭牛，那麼我至少也要得到一頭牛。這才叫逐利。
其次，到底是你的命重要，還是牛重要，不要說牛，把你女兒給我當老婆你也得答應。
3樓：
首先就錯了，該事件並不載於《論語》，卻載於《呂氏春秋》。
該事項真實發生的可能性並不大，反而是呂不韋假孔子之口的可能性更大。
也就是該理論是呂不韋的思想，而非孔子的思想。
4樓：潛水黨
如何調動人的主觀能動性？
當然是給人以需要的東西
無論過去還是現在，中國社會都是以金字塔為主。中下層群眾雖然沒有決策權，卻是國家的主體。
他們的首要需求不是貴族商人的精神需求，而是現實的物質需求。
同時人越多，遇到受困同鄉的機率越大。
單純依靠貴族，商人，又能救回幾個呢
那些說個人主義的，恐怕和你們思想最相似的是楊朱的學說。
而集體主義，才是中國五千年來的主旋律
5樓：鄭鑫宇
其實我想的更多的是子路接受報酬，會不會助長一些歪風？ 發展成為不給報酬就不去幫助人呢？ 或者是到得到了幫助而付出報酬成為一種約定俗稱，會不會有人得到幫助以後而沒有支付報酬，引發施助人的不滿從而發生其他後果呢？
6樓：徐曉軼
善是有代價的，對子貢來說這個善行的代價對他來說不是什麼大問題，所以他當然不要賞金而選擇讓自己善行的回報（行善之後的自我稱許和別人的褒獎）更大，也就是說，他這一善行有乙個物質回報和乙個精神回報，他從自己的情況出發選擇了精神回報，因為就子貢的情況來說精神回報對他激勵更大。
所以從子貢自身來說，他的選擇並無問題，如果當時的社會如今天這般已近乎個人主義了，那子貢的選擇是他個人的事，不管如何選擇，善行本身是好的，我們都會予以支援。但夫子那個時代是集體主義的時代，所以子貢從個體出發做選擇就沒有考慮他的收入與德行是遠超那個時代的平均水準的，而且他們是為當世則為後世法的聖賢，所以他的選擇就限制了社會群體的選擇麵，能與之相比者寥寥，那麼這種善行其實就不存在了，所以夫子才會批評他。
7樓：
子貢拒金是子貢的個人行為。個例是否真的會影響贖人的大局？
子貢拒金是不是拒金的開始？他拒或不拒，真的會影響社會發展歷史程序麼？
許多拒金個例出現後，是領金者受非議這個現象先出現，還是贖人減少補償或不給補償這個現象先？(當領金者成為少數，少數派一則受多數非議，一則受多數崇拜。會不會出現不拿錢的崇拜拿錢的？
不知道。
給賞金，本來是為達到目的的乙個激勵，當不需要給賞金就能(大規模)贖人，激勵也就不需要了。)
但不給錢，又想激勵(各階層)人民群眾？
老子都窮的揭不開鍋了怎麼幫你去贖人。什麼，你說道德？你說名聲？老婆孩子都要餓死了有什麼道德，要什麼名聲。
邏輯是對的麼？
hanf 首先，題主的問題是不對的，邏輯不一定是對的 題主似乎疑惑邏輯為什麼會是對的。要回答這個問題，必須先理解什麼是 對 對錯如何界定呢？最具一般性地來說，符合事實的就是對的。所以問題變成 邏輯推導的結論是符合事實的嗎？邏輯有很多種，有基於和符合事實的，也有不符合事實的，當然是符合事實的邏輯推導才...
是你的總是你的，這句話邏輯對嗎？
小釦 有些話是為了化解對方語言責難的應對話，屬於流氓邏輯，不過很好用。當別人和你斤斤計較的說理的時候，你可以說，多大點事啊，至於嗎？當對方因為沒有得到自己想要的東西而沮喪的時候，你可以說，是你的終將是你的，因為更好的還在後面等著你呢。注意，如果沒有加還有更好的這段文字，意思就不一樣了。 現在都形成乙...
金凌對魏無羨是怎樣的情感
如意 金凌渴望親情 江澄自然是愛他的，但是江澄嘴太壞，關心的話到他嘴裡就變成喊打喊殺了。金光瑤是照顧他的，但就缺少點 親 的感覺。魏無羨以莫玄羽身份的時候幾次救了金凌，金凌對他的感覺從厭惡到亦師亦友亦叔的感情轉換，畢竟莫玄羽這身份本來就是他叔叔。後來知道莫玄羽就是魏無羨的時候，十多年來江澄的耳提面命...