1樓：Everlasting Cold
「帝國轉向」至少意味著三個重要的議題：
1.中心-外圍模式，帝國演進模式與長時段的霸權主義，這意味著一種巨集觀的歷史社會學或者國際關係學的路徑（這個東西其實一點也不新）；
2.強調個體或集體的族裔身份認同，尤其是邊區的居民與外來者這樣的主題；
3.將帝國視作大範圍內的物質與資源的交換網路，這一進路將帝國史研究置於當代的全球化擴充套件的語境之中。
以下全是私貨：
將「帝國轉向」稱為「轉向」多少有些過譽了，以google學術的搜尋結果來做標準，也就那麼回事，或者說，它應該被看做所謂的「全球轉向」的一部分。
在我乙個局外人看來，二戰以後的歷史學，大概只有「文化轉向」才配得上「轉向」二字。
↑↑↑ 考慮到題主是做奧斯曼史的，對這個奪取話語權策略式的表述有好感也不奇怪。
我這樣說的乙個依據是，帝國史，至少在英美學界，從20世紀初開始已經是歷史學裡面的一門顯學了。那麼，20世紀末興起的「新帝國史」（new imperial history），與二戰之前的舊帝國史之間的正規化轉換，能用」帝國轉向」這樣的說法來概括嗎？很明顯不能，叫做後殖民轉向都比帝國轉向更靠譜。
當然你也可以說我這是英語本位。
歷史學怎樣走向大眾，請諸位談談大陸歷史學界封閉性，歷史學科碎片化問題？
王錦錦 歷史學在古代也不是經世致用的學問。作為一門人文基礎學科，講求實用性的話，還是學理工科吧。個人認為，歷史學存在的意義，在於儲存人類歷史發展的記憶，為後世提供借鑑，雖然後人可能不聽，所以在近代科學主義的影響下，日漸衰微。建議題主去西方，在西方國家，歷史學是一門貴族化的學科。 赤色諜皇佐爾格 題主...
現代的歷史學界歐洲中心論思想仍然嚴重嗎？有何例子？
這個問題太大，不好回答。我只說一點，就是現代化和傳統性的問題。歐洲中心論的最大體現就是在現代化的道路上，即 西方典型 預設所有國家的現代化道路都必然走上西方相似的道路，任何與此道路不符合的行為都被認為是前現代或者復古主義。舉個簡單的例子，很多歷史地理學者認為省級單位劃分應該增多至50個，擴大地方自治...
歷史學界是否有一種認為越新的觀點越正確的傾向？
鶴魯小夫 歷史 學界 有點大，本人不太清楚。不過就本人接觸到的一系列教授而言，他們還是很務實，注重學術核心的。我記得當時我校講納粹德國史的教授介紹一本書叫 希特拉的志願行刑手 這本書在當時剛出的時候反響很大。但是他說，當時的德國史學界卻沒什麼反應。因為這本書的內容實際上早已被他們的研究證明是偏頗的。...