1樓：hiki
單論引經據典來說，錢穆算得上是近現代一流。從特殊時期的角度來看，其思想意義重大，譬如國史大綱。但存在研習西學不精，捧一踩一的立場偏頗（個人感覺晚學盲言裡尤為嚴重）。
總之，依託前人，古文互證互考的治學方式肯定有可取之處，國學有見地，攻擊人品大可不必。
再一句，反對某些答主扣的zz帽子。不引戰，見諒。
2樓：故事販賣機
李敖啥時候說過錢穆的人品問題？我就只記得李敖說自己中學的時候給錢穆寫信指出錢穆的錯誤，錢穆立刻回信感謝，李敖贊他有長者之風。李敖厭惡錢穆的除了部分具體的學術問題外，大概就是錢穆是蔣的國師。
3樓：
國共政權更迭時，避居香港，後又至台灣。
學以致用，從歷史中看到現實，我覺得這是明智的；
留在大陸，對於他而言，下場就不太好了。
4樓：遙望首陽山
人品不知如何，看過一部他的學生根據錢穆講課筆記出版的中國通史，書中對歷史的概述很是牽強，對歷史事件及歷史人物的評價主觀偏見強烈，帶有很濃郁的道德說教思想。而且感覺他對歷史的研究較黃仁宇，唐德剛，許倬雲等相比，頗為淺俗不堪，不像乙個真正研究歷史的學者型形象。
5樓：武城山
錢穆的學術能力還是很不錯的吧！博聞強記對文獻的研究還是很深刻的，但是他對考古學一無所知，又懷著儒家偏見，也缺少一點世界性的眼光，民族主義太過濃烈，所以他的很多學術觀點有偏頗之處
6樓：
瀉藥錢穆先生的著作看得少只看過最淺顯的國史大綱和對論語的解讀。他的著作寫的早但是現在依舊不過時，其思想在學術研究上不比當前的很多國學大家差其保護中國學術文化的傳承上有很大的貢獻我不清楚李敖先生是怎麼評價的如果在學術和傳統文化的研究上李敖是沒有資格對他進行評價的
就歷史學學術水平而言，如何評價連雅堂先生的《台灣通史》？
sapereaude 不論史觀 這會牽涉到作史者,narrator,在史料的蒐集方向及呈現方式等等 也不論其文字 連雅堂先生在書中文字我覺得是頗為優雅,然卻可見有以文害意害實者 做為嚴謹的歷史,只能說,若要引用連雅堂先生的 台灣通史 實質內容,要很小心。其他學者或有的意見不提,就職志專研於台灣史的許...
二十四史中，文學水平和史學價值最高的是哪部，最低的是哪部？
文學水平最高史記，最低不敢妄評。史學價值最高史記，最低宋史明史，因為這兩朝的史學資料很多。燒了宋史還有續長編，三朝會盟之類，燒了明史還有國傕這些史書。先漢時期的史料真的太稀缺了。 能寫出排名的諸位是二十四史都看完了嗎？文學價值最高為 史記 史學價值最高為 漢書 最低就不提了，因為我也沒全看。史記 文...
韓愈的詩在歷史上究竟處於什麼水平？
如果給歷史的主要詩人地位來劃分梯隊的話 第一檔杜甫屈原李白陶淵明 第二檔庾信鮑照曹植謝靈運李商隱韓愈白居易王維黃庭堅蘇軾嗯，韓愈就是個二流，沒毛病 順便清詩雖然確實厲害，但我覺得論地位還是沒有能和這幾個比肩的人物出現，龔自珍，錢謙益，陳三立等人我覺得還是很難和這幾個人比。 鹽選推薦 到貞元 元和年間...