1樓：江天丞
其實存在主義裡的神不是真的神，而是所有「我們認為理所當然的東西」。比如學生就應該好好學習、相愛就應該結婚、男人就應該好好賺錢買車買房、女人就應該賢良淑德生育孩子、百善以孝為先。。。這些東西都不是我們與生俱來的，而是後期加在我們腦子裡的，還讓我們認為是理所當然的東西。
其實這些東西是沒有意義的，充其量，只是說我們很怕痛苦、很怕被孤立、很怕死、很怕沒炮打難受，才被逼出來的選擇。。。存在先於本質，也是這個意思，真正屬於我們自己的，是意識到自己存在本身，而我們本質是什麼，則和哪個星球哪個種族哪個國家哪個村的什麼習俗、觀念、種族、基因、慾望有關，而我們不應該受這些東西的約束。
其實把答案直接告訴你吧，人的一生，唯一有意義的，是找到同樣能理解到這些的人，一起看著和盡量理解宇宙萬物的運作（物理學和哲學），而後度過白駒過隙的一生罷了。。。
2樓：林彬懋
西方人說，任何的「存在」都是荒謬的，既解釋不清無數巧合與錯誤扭結而成的因果鎖鏈，也解說不清歷史長河對境遇的構成所形成之陰差陽錯，而思想家就是在這個「陰錯陽差」的分岔點上，將思想還原，猶若將領在一片混戰中找出牽動戰局的轉捩點，然後傾全力投入，扭轉戰局。
3樓：海卒
存在先於本質。人與物的區別在於物是本質先於存在的，桌子一誕生其就具有了桌子的規定性，不能改變，人誕生了，沒有人知道其之後會成為什麼樣的。人是先存在著，即先被拋入世界，承擔起自己的生存之後才去創造自己的本質的。
這裡有乙個理論分疏點，傳統哲學意義的本質是先天的、不依賴個人的，薩特這裡的本質是後天的、自己創造的，所以雖然都是一樣的名稱，但內涵已經不同了，這句話可以約等於人沒有本質（傳統哲學意義）。
人是自由的。因為人沒有先天的本質，人不得不去創造自己的本質，所以人是自由的，這裡的自由不是需要爭取的，而是絕對具有的，人是自由的囚徒，人命定的自由。薩特也是承認不可改變的經驗事實的，但薩特認為我們對現實的態度是可以改變的，由態度而有的選擇的行為也是可以改變的，因此人是絕對自由的。
選擇是荒誕的。人是自由的，因此人在存在中不得不進行選擇，請注意傳統哲學是沒有選擇的，只有正確和錯誤之分，如果你是君子，面對利和義是不存在選擇的，關鍵點還在於之前說的人有無先天本質的問題；薩特認為人無時無刻不在進行選擇，並且選擇是無依據的，因為選擇的依據也是你選擇的，即通常所說的「找藉口」，選擇的結果是不可預料的，因此選擇是荒誕的，而且已知選擇荒誕，人們還不得不進行選擇，由此更加荒誕。
但薩特不是消極的，而且積極的，人要承擔其選擇的責任，不斷地超越自身。
4樓：李典桐
他的意思應該是說人類被扔到了乙個沒有意義的世界，或者說人生沒有乙個既定的大方向或者沒有統一的天定的乙個「好人」的標準，那標準比如說人應該要努力做乙個對他人善良的人亦或是要做乙個努力工作奉獻社會的人。如果有了這些標誌，人生一開始就可以有辦法有意義了，比如一輩子幫助他人的人生是很有意義的人生，一輩子奉獻社會的人生是有意義的人生。
為啥人生下來就沒有乙個定好的通往「好人」應該走的道路呢，為啥人生沒有天定的意義呢？那是因為他認為人不是被乙個「上帝」或者「造物主」造出來的，因為他認為神不存在。一輛車，一張紙在被造出來前就有了他的定義或者潛在的功能，比如一輛車一被造出來了就是要被用來開的，一張紙被造出來了就是要用來寫的。
然後車的意義就是被開，紙的意義就是被寫，乙個有意義的車生就是被好好開，乙個有意義的紙生就是被好好寫。然而，我們人類並不是被造出來的，因為沒有更高階的生物或者神造我們，所以我們是直接冒出來了所以沒有已經設計好的人生的意義，沒有所謂的好的人生的標誌。
至於為什麼他認為上帝不存在，是二戰給他的影響。聖經裡面說審判日之前會天下大亂，很多人認為二戰已經這麼亂了上帝還不蹦出來那就是他不存在了。
那我們在這個沒有既定意義的世界要咋辦？他認為只能靠自己了。我們要自己定義自己，自己給自己的人生找價值。
那我們要怎麼定義自己呢？靠做選擇。每次做選擇都是在為自己理想的人類形象做選擇。
比如說選擇加入天主教或者選擇加入穆斯林。當你選擇加入天主教你就是認為理想的人類形象應該是天主教徒。為啥咧？
因為你只會選擇你認為是好的呀：如果你覺得穆斯林比天主教好，為啥不選穆斯林？如果你選的是你認為好的，那你的選擇就相當於為那個形象投票。
我再舉多乙個例子：如果你選擇賴床而不是吃早餐，你當時就認為賴床對你更好，所以你認為完美的人類形象應該在那種情況下賴床，然後通過這樣你就定義了自己。
然後每時每刻，你都在重新投票重新選擇，然後那個你對人類的定義是通過所有投票或選擇累積的。
之後，他認為所有人類之間都有一種聯絡，我覺得他的這種想法是從海德格爾那裡來的。因為這種聯絡，每次你在為自己定義的時候都在為全人類定義。你做選擇不是選擇自己的形象，而是全人類的形象。
你加入天主教不是因為你僅僅覺得完美的自己，或者給他這個天主教徒乙個人名，彼得，不是因為僅僅覺得完美的彼得應該是個天主教徒，而是因為這種所有人類的聯絡，讓你認為完美的人類形象，應該是天主教徒。
所以，因為我們每時每刻都在為全人類定義，我們會有一種由這種責任感帶來的苦惱，我們做選擇的時候我們的苦惱來自於比如：「啊天哪，我要把人定義成天主教徒啦，這樣做對不對？」 雖然很多人不承認這種責任，但這種責任還是會帶給他們苦惱。
這裡我就不清楚薩特是怎麼論證的，可能也是由那個海德格爾提出的全人類的聯絡得來的。
然後因為這種給自己定義的自由，所有沒有人能批評其他人關於怎樣的人是乙個好人的價值觀。比如，彼得覺得殺人的人是好人，你不能說他錯，因為沒有上帝規定不殺人的人才是好人。但有乙個點可以批評別人，那就是如果乙個不認為自己有做選擇的自由，那人就是在騙自己，應該被批評。
比如說，約翰和自己說不能賴床，因為要上課，所有他沒辦法選擇賴床。這種情況下約翰應該被批評，因為他有自由選擇賴床，沒有上帝規定去上課的人才是好人，他完全可以說他把票投給去上課因為上課更好，但他不能說他沒自由選擇去賴床，這對薩特來說是藉口，是在騙自己，是否認了自己作為人，擁有自由的神聖。
其實我個人覺得薩特的理論很有問題。
5樓：王乂安
可以用「凡有所相皆是虛妄」來理解。
有幸讀得一篇文章裡面說到「人生就好像就好像佛是大人，帶我們這些凡夫狀的小孩去遊樂場，等到全部遊樂場的遊戲都玩遍了，準備要回家時，小孩子又抱著遊樂場大門的柱子不放，不肯離開這個好玩的遊戲場，任憑佛陀一再解釋這個遊樂場是假的，只是個夢，但小孩子聽不進去，哭得很傷心。」
佛清楚的知道這是世界是因緣聚合而成的假相。
金剛經告訴你人活一世不帶來什麼也帶不走什麼。
於是西方存在主義出現了它提出「上帝死了」這一觀點。
既然世界是荒謬的經不起推敲。
那就解放人性自己制定規則自己定義自己帶不走這個世界就給這個世界留下點兒什麼。
6樓：竹縈
人被迫陷入自由之中，自由是完全的，但在其被賦予前（人存在前）人對於自己是否存在沒有選擇權。
這世界本無意義，對人而言，沒有所謂先在的，自在的，永在的價值或邏輯規則。這世界從人類存在以來就是荒野，我們發展的所有一切文明成果都使得我們以人類尺度架構了人類的現象世界，但是事物本質卻無法被認識和接近，於是，儘管我們生活在這世界上，我們卻對它的本質一無所知，這就是人類的窘迫——被迫而自由，以及在無法接近世界的情況下為了自由而自由。
再沒有神對人類負責，人的所做導致人的結果，這種無奠基的行為主義難道不是荒誕的佐證嗎？
薩特的存在主義是什麼？
coco 薩特自稱他的存在主義是一種無神論的存在主義，這就是說，他既否定了上帝造人的神話，又否定了先天的性善論和性惡論。在他說來，先是有人，然後通過人的自由選擇的行動，人才成為他那樣的好人或者惡人。英雄或者懦夫都不是天生的，而是通過人的主動選擇使他成為英雄或者懦夫。這就是存在先於本質的基本論點。由於...
能不能系統概括薩特存在主義的觀點？
鹽選推薦 薩特畫像 薩特是法國無神論存在主義的代表人物，主要代表作是 存在與虛無 禁閉 薩特的存在主義認為，人首先是乙個自由的動物，是一種自由的存在者。人的存在是先於本質的，你活在這個世界上，你究竟要做什麼樣的人，你的本質是什麼，不是天注定的，而是取決於你怎麼去活你這一輩子。人們永遠生活在其他人的目...
怎麼理解存在主義口中的「世界是荒謬的」？
個人淺薄的看法 荒謬不能只從字面理解，要結合上下文來看。這其實不是貶義，是乙個中性的描述。人存在只是因為人就是已經存在了，沒有什麼理由，人是沒有天然的本質的，不是因為有任何人 外星人 上帝先定義了人的本質，再創造了人。人的存在就是已經存在了，沒有任何理由，所以認為人的存在就是荒謬的。但是相反，由人定...