1樓：
個人淺薄的看法
荒謬不能只從字面理解，要結合上下文來看。這其實不是貶義，是乙個中性的描述。
人存在只是因為人就是已經存在了，沒有什麼理由，人是沒有天然的本質的，不是因為有任何人、外星人、上帝先定義了人的本質，再創造了人。人的存在就是已經存在了，沒有任何理由，所以認為人的存在就是荒謬的。
但是相反，由人定義的事物是有意義的，比如椅子，是先有椅子這個概念，才能夠找到或者製造出椅子，所以荒謬其實應該是指的人的存在，而不是社會的規則。
所以荒謬不是一種對社會規則的貶義反諷，荒謬只是對人的這種存在的描述。
存在主義能夠看清楚事物的本質，但是並不是因為看到了本質就要反對它。
我舉個例子，一根木棍是棍子，兩根木棍是筷子。筷子是人賦予的本質，實際上只是兩根木棍。社會上的規則與各種"意義"也一樣，人為事物賦予本質的行為本身也是人為自己賦予本質的一種方法。
同樣的，人在認識到他人所賦予的事物/規則的本質後，再認同它，也是人為自己賦予本質的一種方法。
所以存在主義只是教你認識到你和事物的本質，但你是否認同這些本質就是你自己應該做的選擇，你的選擇也就讓你為自己賦予了本性。
2樓：
是丟掉幻想。
一開始你以為自己是天降偉人、位面之子，拯救世界，結果被生活的重拳打得稀碎；
然後你開始相信宿命論，循規蹈矩、亦步亦趨，小心翼翼，希望善良、努力幫你擊退恐懼、不公，可是沒有，稍微經歷些世事你又發現這個世界儘管不否認善有善報惡有惡報，可是也有好人不長命，禍害遺千年；
可是你還是不甘就這麼低頭認輸，總有一股股熱血湧上你將冷未冷的腔子，閃出一些火星，讓你覺得生活還是有一些美好；
於是你開始思考、開始觀察，發現並沒有所謂的主宰者、幕後的推動者，如果有，一切也都是你自己的選擇促成的；
沒有誰為你定義這一切的意義，不論是好，還是壞，事實就是事實，不論你高興或者不高興，
所謂的荒謬，只是人們不認可這個世界的呈現方式，卻又無力改變，
好在認識到這一點也是重要的，起碼不必再費心思到這些無能為力、又或許縹緲無邊的問題上。
《無問東西》梅貽琦校長對吳嶺瀾說，「什麼是真實？你看到什麼，聽到什麼，做什麼，和誰在一起，有一種，從心靈深處，滿溢出來的不懊悔，也不羞恥的平和與喜悅。」
我們當然是想掌控生活，希望這個世界按某種既定的規律前行的，以消除我們的恐懼、不安、憤怒......可是這個世界唯一不變的就是變化本身，荒謬嗎？
薩特的存在主義「世界是荒誕的」要如何理解？
江天丞 其實存在主義裡的神不是真的神，而是所有 我們認為理所當然的東西 比如學生就應該好好學習 相愛就應該結婚 男人就應該好好賺錢買車買房 女人就應該賢良淑德生育孩子 百善以孝為先。這些東西都不是我們與生俱來的，而是後期加在我們腦子裡的，還讓我們認為是理所當然的東西。其實這些東西是沒有意義的，充其量...
存在主義焦慮如何是是如何消除的？是心理心態上的轉變還是知識理性上的增長？
斯利帕Sleeper 題主的意思應該是存在主義是如何消除人的焦慮的吧存在主義主要有兩個派別乙個是薩特立場乙個是加繆立場從薩特立場的存在主義出發就是 存在先於本質 即人是存在後才被定性的而不是先決的 因此人可以造就自己想要的生活 原意是 人的一切生活都是人自己造成的 讓人意識到後天努力能起作用時心態就...
拼單名媛是消費主義的解構怎麼理解？
Archer 人們從來不消費物的本身，人們總是把物用來當作能夠突出你的符號，或讓你加入視為理想的團體，或參考乙個地位更高的團體，來擺脫本團體。 沐溫 現在出辯題是出的越來越傻批了。這辯題出出來說了三個事 名媛拼單 消費主義 解構 然後你琢磨琢磨這三件事之間有啥關係。他們三件事最大的關係就是，沒tm任...