1樓：長夜
《史記》《漢書》對於項羽的不同安排方式，源於他們對於秦漢之間史事的不同理解，核心在於對「楚」的不同態度
司馬遷認為秦楚漢是延續的三個時代，秦漢之間有楚朝的存在。項羽分封天下，所謂霸王實際類似周天子。
到了班固時代，情況就不一樣了。乙個是班固晚起，自身對於秦楚漢的傳承沒有司馬遷那樣深切的理解。另乙個是天下一統，尤其是經過西漢以來五德終始說的整齊，漢德與楚德之間沒有聯絡。
司馬遷寫通史的視角，與班固寫一代之史的寫法是不同的。班固沒有司馬遷那麼重視歷史轉折時期的重要性。
當然也有其他解釋，比如說，司馬遷寫「本紀」，是寫乙個時代的帝王或者領袖人物。後世史家把「本紀」看做「帝王」之傳了。
乙個時代的領袖人物一般是帝王，但如果帝王無能或者亂世，那又另說。所以《史記》有項羽本紀，有呂太后本紀，但是並沒有兩少帝本紀。
但如果說司馬遷寫項羽本紀是單純出於對項羽的偏愛的話，我覺得是有些狹隘的。
2樓：楓無諺
因為司馬遷對項羽偏心，而班固糾正了他的錯誤。詳情見 @咸陽內史 的回答。
司馬遷在寫《史記》時，為何把項羽歸到「本紀」中？
3樓：無為而治
司馬遷在《史記》中首創了本紀，世家和列傳等體裁。
而像秦二世胡亥和漢惠帝劉盈，本該入本紀的皇帝，卻沒有入，只是在《秦始皇本紀第六》和《高祖本紀第八》等篇中有所記載。他們只是因為高貴的出身，卻並無做皇帝的能力。
而項羽雖為西楚霸王，但實為天下共主，他並未採用「皇帝」名號，自然是出於反抗暴秦的決心與意志。作為乙個氣吞山河的蓋世英雄，為司馬遷所推崇備至，他背水一戰的決心、以少勝多的膽識、臨危不懼的勇氣、深情不渝的魅力。正體現了太史公不以成敗論英雄的史觀，他更看重人物的作為精神與志向。
同時《史記》作為二十四史之首，與其它史書相比都有所區別。它不只是單單只記錄歷史，更摻雜強烈的個人感情。要麼是大書特書，要麼是強烈批判，只是一筆帶過，體現了司馬遷的個人志向和史觀。
而在《漢書》的編寫中，項羽和陳勝兩人的傳記合為《陳涉項籍傳》，連單獨列傳的資格都沒有。《漢書》是官修史書，為統治者服務，必然有所忌諱，無法像司馬遷一樣就事論事，批判求實。而就班固和司馬遷的個人經歷對比，《漢書》明顯推崇漢朝的程度要更深。
而司馬遷在《史記》中批判最尖銳的兩個人，乙個是開國皇帝劉邦，乙個是同時代的漢武帝。比如《史記》中前期常出現的「劉季」而另乙個常以「帝」呼。
而對項羽的評價與地位更是天差地別，僅標題乙個稱「項羽」以「字」稱呼，飽含敬意；而另乙個則直呼其名，意在輕視。而在重大事件上，司馬遷對其細節描述，可謂是栩栩如生，盡顯人物豐富的動態感情，而另乙個雖繼承了原來的陳述，但是能刪則刪。
《史記》對於項羽「力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！」這種悲情英雄的偉大塑造，可以說千百年來得到後世的普通認同，彰顯太史公的不拘一格的史觀。
而《漢書》對不少底層人物、仁人志士的客觀真實的反映，也同樣令人敬佩，無愧為一部史學巨著。
4樓：家蒙政
因為司馬遷的時候，並沒有本紀就是寫皇帝這一說，大概的意思是寫國家領導人的意思吧，所以項羽、呂后，秦以前均有本紀；
而後來的本紀，大概專指皇帝。所以班固認為項羽不是皇帝，所以入列傳。
5樓：過程
班固寫漢書的過程受到漢帝支援，補寫的人也是漢帝給找的，以頌揚漢德的名義寫的，體現的是漢朝的立場，如果項羽入紀，那麼按照時間來講是第一紀。讀下去會不會有「漢太祖項羽」的感覺呢？
史記是通史，宰割天下的人入本紀是正常的，漢書是前漢斷代史，漢以外的人入紀反而不對。
6樓：浩哥愛讀書
在秦末反抗鬥爭中，項羽憑藉自己的膽識和謀略，逐漸脫穎而出，勢力最強大，而且，不管是被迫還是自願的，其他的反抗勢力均信服，願意接受項羽的節制和領導及指揮，算起來，項羽成為實際的領導者。（《史記》中有記載）
此外，在真正的戰鬥過程中，也是面對的秦朝在中原地區和拱衛咸陽的最精銳部隊，為其他幾路的反抗者分擔了壓力。
所以，在秦朝滅亡之後，成為實際的統治者進行的分封，就算沒有正是成為皇帝，只取了霸王之名，實際行使的是不次於皇帝的權利，而且可以說是實權（中國歷史上的很多皇帝都是傀儡，有名無實）。
再者說，雖然秦末各種反抗勢力的最終結果是劉邦獲得了皇權，然而，司馬遷的偉大之處也在於此，並沒有絕對的按照成王敗寇的理念來進行史書的撰寫，而是遵照事實及最初的貢獻來盡可能公平的進行記載。當然，對項羽的深深同情也是將其列為本紀的原因之一。
班固寫的是單一朝代的歷史，當然不能將其他列為本紀了，而司馬遷格局更大，跨度更大，自皇帝到漢初之間，考核的不應該是當個朝代，所以會更好些。
7樓：無何鄉居士
太簡單了，因為班固寫的是」漢」書，是斷代史。而司馬遷寫的史記是通史。
漢書裡當然只能有漢朝皇帝的本紀，沒聽說唐書給隋煬帝寫本紀的。
你把項羽算漢朝的皇帝，是想說我大漢是靠項氏起家的嗎？不如閹了吧。
可是項羽的事蹟在時間上又與劉邦重合，所以不得不寫。
那只能寫成列傳。
至於懷疑司馬遷有陰謀或者質疑他專業能力的，你們這是要智壓漢武和一朝百官嗎。
8樓：暗香
確實是體例規範不一樣，到這個「不一樣」，不完全是因為後來者更成熟，而是因為太史公和班固具有不同的思想背景，後來者更贊同班固，是因為班固的思考方式更接近後世，而不僅僅是因為太史公的體例粗糙。
說項羽，得先從陳涉說起，這是另乙個太史公與班固安排不同的地方，史記將陳涉安排進世家，漢書則將陳涉與項羽合傳，是為陳涉項籍傳。班固的安排顯然是看到了陳涉與項羽的共同之處，這就是他們都曾作為「楚」的代表號令天下，但在班固的標準裡，這個種「號令」顯然不足以讓他們具有特殊地位，所以只是將他們合傳而沒有放入本紀，這中間的差別，體現了西漢中期對於「楚」的認識與東漢初期的不同。
史記尊楚的傾向很明顯，比如秦末事用「秦楚之際月表」而不用「秦漢之際月表」，月表系年用義帝年號，項羽入本紀，陳涉放在不上不下的世家等，都明顯是把秦漢之間「楚」這一段時期放在乙個「暫時的正統」這樣的地位上的。相較之下，漢書把陳勝項籍合傳，異姓諸侯王錶用漢元年，「楚」在這裡只是漢「五載以成帝業」的背景板，「貶楚」的傾向是很明顯的。
所以史記放項羽入本紀，著眼點是「五年之間，號令三嬗」，太史公心中有一條「秦—楚—漢」的演變路徑，而漢書看這一段歷史呢，是「獨收孤秦之弊」「據漢受命」「天下一統」，大漢的「昭昭天命」充斥著班固的大腦，所以他壓根不關心乙個「為王前驅」的「偽朝」到底有什麼大不了的事蹟。
這兩種安排說起來其實都有它們的道理，只是認識事情的角度、思考問題的起點截然不同罷了。需要指出的是，史記尊楚不是乙個沒有前因後果的孤立立場，陳涉世家中明確記載高祖為陳涉置守冢三十家碭，漢書說王莽敗，乃絕。對比高祖本紀中六國君長守冢各十家的記載，可見漢初對於「楚」的特殊重視。
所以簡潔點說，史記漢書對於項羽的不同安排方式，源於他們對於秦漢之間史事的不同理解，核心在於對「楚」的不同態度。
9樓：三種不同的紅色
很簡單，體例規範不一樣。
紀傳體這是體裁是司馬遷創造的，《史記》是這種體裁的開山之作。——換言之，司馬遷在這方面是有隨心所欲的權利的，但正因為如此，《史記》在體例上是粗糙的。
而到了班固，他再寫紀傳體的時候，必然會對司馬遷的這一創造進行分析研究，好的做法留下，不好的做法捨棄，——也就是說，在《漢書》的創作過程中，對紀傳體的體例進行更加嚴格的規範。
具體到本紀上來說，司馬遷的標準是什麼呢？他覺得只要實際掌了權，我都把他放本紀裡。所以項羽既然持天下權柄整整五年，憑什麼不能是本紀呢？
別說項羽了，你看呂后也照樣是本紀啊。有人說司馬遷是同情項羽所以才把他放本紀，那難道司馬遷也對呂后有謎之感情嗎？真是豈有此理。
其實原因無他，就是項羽和呂后一樣，都曾執掌過天下權柄罷了。
到了班固這裡，班固就想了，這樣不行啊，沒個硬標準，你說誰有權力誰就本紀？這也太自由心證了。於是班固就把這個給規範了一下，咱不管誰掌握實權，咱只看法理上就行了。
誰是皇帝誰本紀。——這就規範多了。
後人一看，班固這個做法好，有明確的標準，很規範。所以此後各紀傳體都採用班固的規範了。
王鳴盛在《十七史商榷》中評《史》《漢》優劣，就說過，文章史勝於漢，體例漢勝於史。
10樓：週無恤
立場不同。《史記》是私人修史，私人視角；《漢書》是官方修史，必須站在東漢官方立場，連王莽這正經當過皇帝都在列傳裡面呢，更何況項羽。
《史記》中，為什麼蕭何 張良入世家，而韓信入列傳？
天外天 這就要先看史記的體例。我們都知道 史記 是紀傳體。本紀一是勾勒前朝興衰流變的過程，及國君的承傳概況，二是記載本朝歷代國君的生平以及國策。世家一是記載前朝各諸侯國興衰流變的過程，及諸侯王位的承傳概況，二是記載本朝有食邑，且爵位有承傳的王侯家族流變過程。而列傳則是記敘歷代卓爾不凡的各路英傑。所以...
劉邦為什麼贏了天下，而項羽沒有
黃石公 Chin國以殺伐而征服天下，刀馬箭銑已極矣，但是要得天下，在Chin國的基礎上，還需要多那麼一點點人性 劉邦 記住了，再來點人性 項羽 記住了，再來點任性 為啥中國歷史上南方政權老是打不過北方政權啊，鬧了半天原來是吃了聽不清普通話的虧！ 千離月 可以這麼說，如果沒有蕭何，劉邦早就死了很多次了...
為什麼當我把一項事情列入計畫裡之後就不想去做它了呢？
我也喜歡把自己的生活安排的滿滿的，剛買回結他的時候給自己定下每天練半個小時的計畫 寫的字醜到沒朋友，覺得自己應該好好練鋼筆字 對歷史，社會，心理學，經濟等感興趣，然後就暗暗在心裡下定決心要常常讀這方面的書。好像什麼都想去做，但好像又沒有做精通的。人的精力是有限的，乙個普通人很難同時在各個方面都做好，...