1樓：悽悽慘慘戚戚
明亡於朱元璋，他不安安心心地當他的和尚，老老實實的做乞丐去要飯，怎麼會有明朝，所以要不是朱元璋建立了明朝，明朝就不會滅亡，明亡於朱元璋！！！
2樓：
亡於自身，龍子龍孫生的太多，沒法養了。明史上有記載，曾經山西、河南的一年的錢糧，不足以給付宗人的一半供養。李自成光在山西就殺了三萬姓朱的，而當時山西的人口不到四百萬。
3樓：張海波
正是因為萬厲什麼都沒做，所以導致了崇禎做什麼都不行了。萬厲的不作為是明朝真正由盛轉衰的開始。黨爭確實是明朝滅亡的原因之一，另外，官無封建而隸有封建的政治制度責是導致國家能力下降的根本。
4樓：howard he
明亡於崇禎，其實我覺得這貨和老蔣作風有的一拼，充其量能做個團長。
明亡於東林黨，東林黨是代表江南士紳階層的，搞掉了閹黨以後，占領道德制高點，並以此控制朝廷政局，特別是江南一帶財政稅收。江南士紳稅率很低，甚至不收稅。江南歌舞昇平，而西北農民重稅，再加上天氣惡化，北方農民起義不斷，李自成就是這麼起來的。
說到底，明亡於黨爭，體制問題。到明內閣制度還是不錯滴，大英帝國的內閣制就是這麼借鑑來的。有了內閣制，皇帝素質根本不是問題。
這個，滿清皇帝，其實勤奮的多，庸政的更多，不要被電視劇集騙了。
5樓：
對於你這種觀點，先送你一句話：
思宗就能隨便欺負麼！！
賣萌完畢，我想說的是：你連你家隔壁的王大爺是什麼性格氣質都不能斷定你憑個毛線對幾百年前乙個人物說長論短？
如何看待清亡於乾隆，明亡於萬曆的說法
小考拉啃蘋果 這倆皇帝有乙個共同點，那就是廢變法。張居正變法和雍正改革都讓國家呈現出一片欣欣向榮的景象，結果他們一死，變法的措施便被逐漸廢止，國家也開始由盛轉衰。乾隆時期的國庫雖不比雍正時期少，但這是建立在對平民百姓的強烈剝削上。 dihao1983 謀事在人，成事在天。換句話說，興不興由己，亡不亡...
唐朝亡於唐玄宗，明朝亡於萬曆，清朝亡於乾隆，你認為這句話對嗎？為什麼？
已重置 因為 唐朝就是在唐玄宗的時候由盛轉衰的 明朝就是在萬曆帝的時候由盛轉衰的 清朝就是在乾隆帝的時候由盛轉衰的。三個王朝的共性都是在由盛轉衰的階段皇帝後面一蹶不振 江河日下，等同於亡國了，所以當然可以按照題目上的這麼說。 沉默的農夫 我認為有道理。但是，不充分。帝國的滅亡是帝國制度天生的缺陷導致...
萬曆二十多年不上朝明不亡？
問題顛倒了因果關係，萬曆十五年 中說的很清楚。萬曆其實是個很聰明很有想法的皇帝，但是明朝中後期已經形成了十分穩固的官僚體系，又出現張居正這樣強勢的人物，因此他這個皇帝的作用完全是例行公事，可有可無。不上朝是一種消極對抗，可以說是他維護作為皇帝尊嚴的極少數自由之一。幾乎所有的重大決策都不需要皇帝經手，...