1樓：[已重置]
因為：唐朝就是在唐玄宗的時候由盛轉衰的、明朝就是在萬曆帝的時候由盛轉衰的、清朝就是在乾隆帝的時候由盛轉衰的。
三個王朝的共性都是在由盛轉衰的階段皇帝後面一蹶不振、江河日下，等同於亡國了，所以當然可以按照題目上的這麼說。
2樓：沉默的農夫
我認為有道理。但是，不充分。帝國的滅亡是帝國制度天生的缺陷導致的，不是一兩個執政者決定的。
雖然存在一定程度的短板效應。但是，這三位不是短板。更何況短板效應在帝國命運面前不太有效。
3樓：aad
您這個立論有個共同點，就是皇帝的在位時間太長了。正如現有的政治體制，一般最高領導人都是有任期的。
同乙個人在最高位置太久了，後期就會有很多陳規陋習發酵成帝國病源。特別是前期有特別英明履歷的皇帝，中晚期犯錯時，得不到臣子的提醒，甚至無人敢質疑聖明天子。而且自己有了前期的光環後也聽不進建議。
除非被攻入都城，否則能掩蓋的就掩蓋著，就給子孫去解決。
這個如果要把氣數說引入的話，在乙個朝代相對穩定100年左右後，很多積弊就會湧現。如果後期沒有好的皇帝去糾正，或者有能力的皇帝在位不夠長，又要換人換政策的話，很容易導致皇朝的終結。
4樓：牛股
萬曆還將小日本趕下海呢！明朝就是被傻呼呼的崇禎搞垮，這是毫無疑問的。他完全信任東林黨人，結果在東南沿海，當年中國最發達的地方，根本收不上稅。
國家和軍隊，只能吃西北風，誰會幫你賣命呀！
5樓：劉知味
唐亡於藩鎮，坐看藩鎮做大就是亡國之君，唐玄宗還真沒錯
明亡於文官集團的暴走，把文官養大的是嘉靖，所以明亡於嘉靖時就注定了
清亡於落後，從後金開始就已經注定它會落後於整個世界，至文治武功的清世祖徹底扼殺了進步的可能，實亡於康熙
6樓：起飛的魚
唐和清不清楚
明不能賴誰有這樣一群人他們不崇尚法制不崇尚科學不崇尚組織他們是高談朱熹儒學自命清高的道德帝以罵皇帝為榮罵完還有個犯賤的要求「求打」。這些人當然是文官集團明的重文輕武可不亞於宋武人由文官挑選而文人們喜歡挑胸大無腦的大明軍隊被這樣一群人控制著別說兵不知將將不知兵軍官缺乏組織士兵缺乏鬥志組織上的缺陷就會導致裝備上的落後士兵就想混飯吃迅速潰敗也是正常薩爾滸大戰你說努爾哈赤太強麼還是明軍太弱
7樓：沈東風的小迷弟
乙個朝代的滅亡，個人只是導火索，最終還是對應的社會制度帶來的利益衝突
如唐潘王割據擁有地方財政兵權自然會與皇帝利益起衝突
8樓：宇文
有始有終是客觀規律，任何朝代建立那一天就注定會滅亡的
所以，唐朝亡於李淵，明朝亡於朱八八，清朝亡於順治
李隆基、朱翊鈞、乾隆只是讓各自的朝代達到了頂峰，以後只剩下下坡路可走了。後續的繼承人，如果有精明強幹的中興之主，照樣可以續命，可惜是沒有啊
9樓：譚青林
怎麼說呢？打個比方，請看下面兩段話。
1上百家講壇的人都是在刷存在感，易中天上了百家講壇，所以易中天在刷存在感。
2戰場上有很多英雄，董存瑞參加了抗美援朝，所以董存瑞是英雄。
這兩句話都是對的，也都是錯的。第一句論證是對的，結果是錯的。第二句結果是對的，論證形式是錯的。
10樓：
唐朝滅亡的根源是藩鎮制度，明朝滅亡的根源是文武失衡，是朱祁鎮的土木堡，清朝滅亡，額，居然找不到滅亡的根源，只能說咱大清的統治術確實是歷代最強，歷代有的頑疾咱大清都給治好了，可惜跟不上時代了，世界已經不玩這一套了，要找的話應該是康熙禁止科技流通？但是好像不對，如果不搞這些大清早亡了。
11樓：無何鄉居士
清亡於多爾袞，明亡於朱元璋，唐就更慘了，亡於楊廣。
清朝因為剃髮易服，採取民族歧視政策，所以自始至終沒有建立起漢地的民族認同感，所以他強盛的時候漢人老老實實賣命，他一衰落，革命黨們山呼海應都是驅除韃虜恢復中華。
明朝朱元璋延續元朝的制度大量的分封同姓藩王最後搞垮了國家財政。
唐朝就最慘了，隋煬帝開通大運河，使得河北地區的戰略地位逐步凌駕於關中之上，終於導致了河北與遼東交界處單位邊將可以擁有毀滅國家的力量。
12樓：一分
基本算對，玄宗和乾隆好大喜功，貪戀權勢棄民不顧，喜好享樂窮凶惡極，吃完老本死光光，還好兒子孫輩爭氣帝國勉強維續但都大不如前。萬曆不一樣，是懦夫。搞不定官，用宦治。
13樓：暴力反機械
應該這麼說，唐朝亡於大野虎出身的武川軍集團的大將自帶部曲和武人當政傳統，最終令邊軍崛起、牙軍自立；明朝亡於南宋的理學和元初既定的高壓政策，產生了僵化的文化界和奴僕性朝廷；清朝亡於大明遺留的地主半自治基層社會以及福臨的鐵飯碗滿城制度，導致清末漢族地主割據、旗人長期隔絕且不知營生，一群費拉聚居起來剛好被一網打盡
14樓：EXAMRX99
其他不是很熟悉，不太好作答，懂一點唐史，可以說，肯定不是~需知玄宗後，大唐是停止擴張，由盛唐變成殘唐，但經過代宗德宗努力，憲宗又有點治世模樣，穆敬文武都是守成之主，雖然政治上不太像樣，但也不是亂世，到了宣宗有「小太宗」之稱，雖然無復盛世，還有點中興模樣，大中之治雖然有水份，但怎樣看都不是亡國的狀況。
所以說，殘唐不如盛唐，但唐還是強而不倒。
問題是：大唐是非常需要長君(年齡大)的統治，到宣宗手上的唐室如果交給成熟的君主，問題還是可控，只是懿宗不太懂治國之道，西南戰事起，沒有緊縮戰線，造成龐勳、裘甫之亂，而平亂上犯下了無法補救的錯誤。
15樓：胡浩博
不太準確，唐朝只是從玄宗朝開始衰敗而已，明忘於萬曆的確有道理，但也有其他因素在其中（黨爭和自然災害都在後面兩朝），清亡於乾隆不太準確，清朝只是從乾隆朝開始衰敗，但不至於滅亡。
16樓：料峭
顯然不對，很多時候是政治制度積弊太多，壓垮了整個國家機構，只能說在這幾個皇帝執政時期，本朝體制弊病已經不可忽視，各階級間之間的矛盾已經很激烈了。
17樓：
明清不懂，唐朝不是。天寶末年安史之亂造成的危機在唐代宗時期就已經找到了解決方法：唐室和藩鎮共生。
即所謂「弱唐者，諸侯也。唐既弱矣，而久不亡者，諸侯維之也」。雖然後來又爆發了二帝四王之亂等一系列朝廷和藩鎮之間的矛盾，但藩鎮不會對唐朝再造成致命的打擊。
直到黃巢之亂才打破了這一僵局，導致李克用和朱全忠這樣的軍閥徹底做大，地方上的其他節度使也不受控制，五代混戰的局勢初成，唐朝才可以說是徹底救不過來了。這樣說來，應該說唐朝亡於唐僖宗。
18樓：小灰
行至山巔便滿眼都是下坡路，可是誰知道那條路滑得最快？
商亡於武丁，週亡於宣王，秦亡於始皇，漢亡於宣帝，隋亡於文帝，唐亡於玄宗……
我可以一直寫下去，或者來點外國的，波旁亡於太陽王，波斯亡於大流士，羅馬亡於奧勒留……
你總可以在他們身上找到促使王朝滅亡的影子，就像乙個人的死亡總會和他很早之前的習慣有點關係，這又能證明什麼？又能避免什麼？
19樓：李殊
明朝且不論，唐朝李隆基之後還要140多年...怎麼就亡於李隆基了
清朝乾隆之後還有嘉慶道光咸豐同治光緒一百多年...
明朝萬曆死後確實只有不到30年，說明朝亡於萬曆也不是不對，但是這個說法值得商榷。
明末擊垮明朝兩根稻草，東北滿清尚未成火候，雖有薩爾滸，但是其實滿人這時候還不屬於可以吞併天下的規模，將將完成部落統一，滿蒙尚未聯盟，北韓尚未征服，靠著乙隻勇悍的野戰軍，可以說就是大號強盜集團。
至於農民起義，大的可以席捲天下的乙個都沒有成型。
你要說這時候滿人會征服天下，努爾哈赤自己都不信。
明朝的崩壞是烈火式的，天啟皇帝和萬曆起了很大作用，後面即使崇禎急火攻心，什麼猛藥對堆上去也沒用，大局已定。
如果萬曆死後，有乙個能夠振作朝綱的君主，對外能夠抑制滿人擴張，對內繼續隆萬改革，改善土地兼併，整個王朝的毀滅會推遲幾十年，但是只要是王朝都會滅亡的，所有事情都會有始有終。
你如果非要怪罪到李隆基和乾隆身上，不如怪到李世民和皇太極身上。
明亡於萬曆？
悽悽慘慘戚戚 明亡於朱元璋，他不安安心心地當他的和尚，老老實實的做乞丐去要飯，怎麼會有明朝，所以要不是朱元璋建立了明朝，明朝就不會滅亡，明亡於朱元璋！ 亡於自身，龍子龍孫生的太多，沒法養了。明史上有記載，曾經山西 河南的一年的錢糧，不足以給付宗人的一半供養。李自成光在山西就殺了三萬姓朱的，而當時山西...
如何看待清亡於乾隆，明亡於萬曆的說法
小考拉啃蘋果 這倆皇帝有乙個共同點，那就是廢變法。張居正變法和雍正改革都讓國家呈現出一片欣欣向榮的景象，結果他們一死，變法的措施便被逐漸廢止，國家也開始由盛轉衰。乾隆時期的國庫雖不比雍正時期少，但這是建立在對平民百姓的強烈剝削上。 dihao1983 謀事在人，成事在天。換句話說，興不興由己，亡不亡...
為什麼說明亡始於萬曆？
煢煢落落 萬曆一共48年，張居正給萬曆幹了10年，萬曆自己幹了10年，接下來28年不務正業，最終導致薩爾滸。萬曆和他爺爺很像，他爺爺不上朝，大明眼看藥丸。高拱和張居正硬是給救了回來。萬曆就沒那麼好的運氣了，他兒子妃嬪戰鬥累死在床上，大孫子不務正業，小孫子操之過急。 韋伯 因為薩爾滸之戰就在萬曆末年呀...