1樓：小考拉啃蘋果
這倆皇帝有乙個共同點，那就是廢變法。張居正變法和雍正改革都讓國家呈現出一片欣欣向榮的景象，結果他們一死，變法的措施便被逐漸廢止，國家也開始由盛轉衰。乾隆時期的國庫雖不比雍正時期少，但這是建立在對平民百姓的強烈剝削上。
2樓：dihao1983
「謀事在人，成事在天。」
換句話說，
「興不興由己，亡不亡在天。」
這裡體現的是主觀能動性與客觀決定性的相互作用。
客觀決定性意味著環境對人的制約，統治階層對非桶階層的打壓；主觀能動性意味著人對環境的利用，非桶階層對統治階層的抗爭。相對而言，前者力量更大，故具有普遍的決定性。抗爭大部分情形都會歸於失敗。
任何事物都會滅亡，滅亡具有必然性，這是個諸多複雜因素（諸業共承）導致的必然結果，個體只會加速或者延緩滅亡。
但是為什麼我們又要將朝代滅亡的原因加諸於末代皇帝頭上呢？因為需要安定人心，故需要替罪羊。大眾頭腦簡單，而易於恐慌，並不需要真相。
乙個人被撐死了，我們只會說第七個饅頭才是罪犯。
3樓：T-MAC
個人認為這種說法沒道理。萬曆乾隆要是真的有導致亡國的問題，那明朝清朝就應該確確實實亡於他兩之手。問題是他倆之後還延續了很久。
照這樣說，秦亡於秦孝公，商鞅變法導致秦國走上了嚴刑峻法道路。漢亡於漢武帝，窮兵黷武，民不聊生。唐亡於唐太宗，奪了大哥的位置，不然唐朝千秋萬代?
或者唐亡於唐玄宗，天天x楊貴妃不理朝政，最後自己跑路。明朝亡於明成祖，他奪了侄子位置，不然我們現在還是大明子民。
4樓：小小先生
對於明亡於萬曆，還是有些道理的；而對於清亡於乾隆，這實在是不敢苟同。
如果沒有乾隆朝發生的那些事，清朝一直沒有動盪，但是閉關鎖國還是有的，軍事、科技等等方面落後還是存在的。所以，被人欺負還是不可避免的；所以，最後發生的辛亥革命還是無法阻止的。
5樓：非衣二公子
有人說明亡於嘉靖，還有人說明亡於正德，還有人說明亡於天啟。這幾種說法都有問題，雲山霧罩地扣歷史知識我就不來了，明清兩朝的滅亡都是乙個漸進的過程，誰都逃脫不了干係，鍋不能讓乙個人去背。如果說對於明清兩朝的統治破壞最為強烈的皇帝，那也不該是萬曆（乾隆倒是有可能）。
因為萬曆皇帝的爺爺就不輕作！
6樓：黑洞裡的蘆葦
明朝滅亡的原因應該是黨爭和小冰河期帶來的災荒。萬曆再廢，也很好地鉗制了閹宦和東林。邊疆戰事也基本順利。雖然耗盡了國庫，但是之後的軍事行動還基本能供給
倒是崇禎，破壞了明代用宦官制衡士大夫的平衡，用人腦子也不清楚。責任更大。
清代滅亡的主要原因是人口膨脹和西方入侵。
人口膨脹的原因是沒用避孕措施和意願，根本就是生活相對穩定，用清朝的話就是盛世添丁。西方入侵就不說了，中中國人沒有現代科學和外交知識，怎麼打都是輸。
乾隆在位的時候國家基本平靜，準葛爾被殺光，外患基本沒有。內部人口不斷膨脹，在後來帶來了各種起義，這也不是依靠乾隆的知識域能解決的。至於馬嘎爾尼使華，關乾隆什麼事。
誰能認識到小時候你家隔壁流著鼻涕天天被你打的小屁孩現在能進中南海？再說乾隆就算重視了又能怎麼樣？他又不是穿越，還能開啟工業革命不成。
總的來說乾隆能力確實強，國家內部基本穩定。清亡要怪，倒是咸豐責任大一點
明亡於萬曆？
悽悽慘慘戚戚 明亡於朱元璋，他不安安心心地當他的和尚，老老實實的做乞丐去要飯，怎麼會有明朝，所以要不是朱元璋建立了明朝，明朝就不會滅亡，明亡於朱元璋！ 亡於自身，龍子龍孫生的太多，沒法養了。明史上有記載，曾經山西 河南的一年的錢糧，不足以給付宗人的一半供養。李自成光在山西就殺了三萬姓朱的，而當時山西...
唐朝亡於唐玄宗，明朝亡於萬曆，清朝亡於乾隆，你認為這句話對嗎？為什麼？
已重置 因為 唐朝就是在唐玄宗的時候由盛轉衰的 明朝就是在萬曆帝的時候由盛轉衰的 清朝就是在乾隆帝的時候由盛轉衰的。三個王朝的共性都是在由盛轉衰的階段皇帝後面一蹶不振 江河日下，等同於亡國了，所以當然可以按照題目上的這麼說。 沉默的農夫 我認為有道理。但是，不充分。帝國的滅亡是帝國制度天生的缺陷導致...
萬曆二十多年不上朝明不亡？
問題顛倒了因果關係，萬曆十五年 中說的很清楚。萬曆其實是個很聰明很有想法的皇帝，但是明朝中後期已經形成了十分穩固的官僚體系，又出現張居正這樣強勢的人物，因此他這個皇帝的作用完全是例行公事，可有可無。不上朝是一種消極對抗，可以說是他維護作為皇帝尊嚴的極少數自由之一。幾乎所有的重大決策都不需要皇帝經手，...