1樓：杜若致遠
是乙個人。其實異文等證據很多，過去讓我一直存疑的是音理。後讀孫玉文《試論跟明母諧聲的曉母字的語音演變》，知道這有系統的對應，也就不成問題了。
《上古音叢論》，孫玉文著，北京大學出版社2023年1月第1版
《叢論》
2樓：韜韜梅林
據我的了解應該是兩個人，曹劌論戰中處劣勢，關於士氣還有時機的運用真是精確到了極致。戰場動向都在其掌握之中，且曹劌是平民出身，因為毛遂自薦得到重用
曹沫從刺客列傳中得知，曹沫以勇力得到賞識，三戰皆敗，但還是被認命為將可以相信曹劌即便是因為時勢，導致失敗但也不至於這麼慘三戰皆敗，這不是乙個兵法運用到極致的人
從這看兩個人完全沒有可比性啊。
3樓：
《管子·大匡》：
公不聽，果伐魯，魯不敢戰，去國五十里而為之關。魯請比於關內，以從於齊，齊亦毋復侵魯，桓公許諾。
魯人請盟曰：「魯，小國也，固不帶劍，今而帶劍，是交兵聞於諸侯，君不如已，請去兵。
桓公曰：「諾。」乃令從者毋以兵。
管仲曰：「不可，諸侯加忌於君，君如是以退可，君果弱魯君，諸侯又加貪於君，後有事，小國彌堅，大國裝置，非齊國之利也。」
桓公不聽，管仲又諫曰：「君必不去魯，胡不用兵，曹劌之為人也，堅強以忌，不可以約取也。
桓公不聽，果與之遇，莊公自懷劍，曹劌亦懷劍踐壇，莊公抽劍其懷曰：「魯之境去國五十里，亦無不死而已。」左揕桓公，右自承，曰：「均之死也，戮死於君前。」
管仲走君，曹劌抽劍當兩階之間曰：「二君將改圖，無有進者。」
管仲曰：「君與地，以汶為竟。」桓公許諾，以汶為竟而歸。
4樓：周爵爺
從歷史背景及人物性格來看，應該是兩個人。曹劌在＜左傳＞記載中出現兩次，分別是莊公十年知名的＂曹劌論戰＂，以及莊公二十三年＂諫莊公如齊觀社＂。曹沬在＜史記＞魯周公世家、齊太公世家、管晏列傳、刺客列傳都有記載，但都是同一事件，即魯莊公十三年（齊桓公五年）齊魯柯地之盟劫持齊桓公退地的事件。
＜左傳＞對柯地之盟只有一句＂冬，盟於柯，始及齊平也＂沒有提到曹沬。
＜史記＞中沒有提到長勺之戰。
沒有任何證據說明兩人是同乙個人。
＜東周列國志＞也依此塑造了兩個人物。
關於對《曹劌論戰》的疑問？
軒轅裔 我這裡只分析最後乙個問題。曹劌 一鼓作氣，再而衰，三而竭 的理論是否破壞了當時的規則，這種做法是否真的影響了長勺之戰的勝負？答案是存在的。首先的，必須明確一點，我們不能因為曹劌一句 夫大國，難測也 而斷定魯國是小國 弱國，就說破壞了規則之類的，魯國也是強國 大國，為什麼曹劌卻主張反其道而行之...
長勺之戰為什麼沒有被史記記載？這一戰的真實情況是怎麼樣的？和三年後的齊魯會盟有直接或者間接的關聯嗎？
懷劍聽雨 魯國作為元侯，有兩個軍相當於公爵還多乙個邑，之後周夷王又把費伯四個邑給了魯國，達到了三個軍 魯國插手齊國內戰，所以被齊軍報復，慘敗，國君也差一點被俘虜，已經無力和齊國作戰了 曹沫只是欺負齊軍主帥是鮑叔牙這樣的君子，才能使出一鼓作氣三鼓而衰的戰術，但是從郕地 寧陽市 以北的魯國的灌 鄆和龜陰...
《曹劌》中，「必以信」的「信」字翻譯為「實情」是否有誤？是否因為教材編寫者不熟悉春秋時期禮樂制度？
必以 實情 更像是什麼呢？我交多交少都隨我便，但我交了多少就說是多少，不虛報，沒有在報告的數字上造假。但實際情況是，交多交少我說了不算，制度說了算，我就必須交那麼多，我不造假，是我不在上繳的實物上造假。 heartise 1.故意騙鬼 課文把 信 譯為 實情 同時把 加 譯為 虛報 整句話的意思是 ...