秦始皇和秦孝公比誰的功績大？

1樓：

比較這二人，可以從歷史上優秀政治家去找，看看當他們處於秦孝公所在的處境時，有多少政治家可能比秦孝公做得更好或者差不多好？反之，在秦始皇所處的歷史局面，在他的位置上，歷史上那些政治家有多少能比他做的好或者差不多好？

我認為還是秦孝公更難能可貴。

2樓：

個人淺見，始皇同孝公根本沒得比。縱觀封建歷史，所謂包舉宇內，囊括四海，併吞八荒，成帝王之業者多矣，即便布衣而能成此功業者也有數人。

所以何為至高之功，至上之業，愚以為當首推改革，遍覽歷史，其成者幾無。王安石變法，掀起黨爭，進退失據，亡國之根，張居正變法，更似革新除弊，可謂成功，但未能深徹，其餘所謂中興，治世，新政者何足道哉。故唯有孝公商鞅之變法，開曠古未有之天地，成前人未有，後人難競之事業。

中國封建歷史因缺少改革變法之事，文明進展緩慢，自孝公商鞅變法，由奴隸社會不可逆的走向封建社會綿延且兩千餘年，如果說始皇作為千古一帝值得稱道，那麼孝公功業奠定兩千年之根基當做何說？

世人皆喜花開果結之繁盛，易忘根壯枝蔓之苦功。《過秦論》中六個字用的好，「蒙故業，因遺策」。以此而論，綿延兩千餘年的封建史，無數帝王將相粉墨登場的舞台，從根上論，不過也正只是孝公商鞅變法的「蒙故業，因遺策」麼？

3樓：再見江揚

兩者都很了不起：

秦孝公業務勤勉，知人善任，性格堅韌剛毅，眼光長遠超前，是超一流的創業者，秦國在他統治期間，由乙個積貧積弱的瀕危小國一舉公升格為戰國第一強國。

秦始皇奮六世余烈，一舉統一中原，並且北擊匈奴，南平百越，建立了中國歷史上空前的大一統帝國，華夏大地的多元政治、經濟、文化、社會倫理在秦始皇真正統一起來，從這個角度上說，始皇帝是無與倫比的歷史開創者。

兩者比較下來，我還是覺得秦孝公更為完美：

首先他在繼承人上沒犯錯，雖然繼位的贏駟殺了大功臣商鞅，但新法得到維持，並且贏駟也是出色的英主，秦國在惠文王期間不斷壯大，進一步拉開了與東方六國的差距，為秦始皇統一中國打下了很好的基礎。而秦始皇在繼承人問題下過於猶豫，導致他死後被趙高鑽了空子，從此秦朝政權動盪。

其次秦孝公作風簡樸務實，順應了歷史潮流，是變法成功的一大保障，而秦始皇雄才大略的另一面是窮奢極欲、好大喜功，造陵墓造阿房宮等大工程都激化了社會矛盾，違背了新時代的歷史需要，導致了他死後很快就出現了大規模民變。

總得來說，秦孝公幾乎是完人，而秦始皇高度更高，但是他對秦皇朝的驟然滅亡卻負有不可推卸的責任，功過都很明顯。

4樓：葉弄秋寒

乙個人的價值要看失去了他會如何，沒有秦孝公就沒有商鞅變法，就沒有秦國的強盛。而沒有秦始皇，秦國也不可能停下橫掃六合的腳步。從這個角度看，秦始皇也就給秦孝公提提鞋子吧

5樓：

不同階段，無法相比。

孝公強秦，一改秦之貧弱令山東六國為之側目，應該說是存亡問題。

嬴政一統，奮六世之餘烈，謀一生之制霸，可以說是發展問題。

孝公是根，讓樹活了，但若無後面幾個君主秉商鞅遺策、視天下時局相機而動，直到嬴政完美收官(就統一而言)，他也不過是又乙個秦穆公而已。

嬴政是末，是秦這棵參天大樹的枝梢，雄則雄矣，但若無歷代先王勵精圖治積累實力，他也沒機會東出崤函一統六國，縱使天資過人英華蓋世，也不過是又乙個西楚霸王而已。

如果把秦比作乙個人，孝公是小時候的立志圖強要做學霸，嬴政是長大後意氣風發讀劍牛。

綜上，二者互相成就，但不適宜比較。