1樓：皮特先生
知識服務於權力，權力生產著知識。知識和權力構成了所謂的「話語」。任何歷史書寫在本質上都可視為對特定話語的建構。
從這個角度來理解二十四史的可信度的話，只能說二十四史也是時代話語的產物，它存在的意義在於服務某種時代話語。可不可信不是它的目的，它的目的就是讓人相信它是可信。
2樓：demons
我覺得《明史》可信度不高，萬貴妃的事乾隆都覺得它荒唐，田爾耕是田樂兒子卻變成田樂孫子－－這錯誤也太低階了，張獻忠乙個死人從鬼門關裡出來屠了四川又和清軍打，他殺的四川人比全國的都多……之類的
3樓：陳曦
通過多年的研究考證，史記和竹書紀年與其他史書相對而言可信度要高一些，但也不可全信，因為有些已經得到論證是正確的，有些是對不上的。
4樓：南蕭亭
1.史記從上古到西周那段的可信性低於其他正史，不是因為其他的，而是因為離司馬遷的時代實在太遠，司馬遷雖然治史功力了得，但難為無公尺之炊。
2.南北朝史確實有誇大之處，比如千軍萬馬避白袍，不過好在同時代不只有乙個立場、一種角度的史書，可以參照。南宋史也一樣。
3.前四史的地位主要是在正史的紀傳體史書編纂上。後來的官修史書各有其優缺點，但總體資料的翔實程度是在提高的，看看後面史書的卷數就知道了。
5樓：呂祖謙
如果時間不夠的話，建議閱讀瞿先生或者金毓黼先生的《中國史學史》，朱維錚的個人認為有點激進了
比較前沿的推薦苗潤博老師的《遼史探源》，去年邱靖嘉老師帶著我們讀的，寫的很精彩，可以作為深入研究的範本。
然後如果題主追求可信度總體較高的史書，我只能說我了解的領域。宋史裡，優選李燾《續資治通鑑長編》、楊仲良《續資治通鑑長編紀事本末》、李心傳《建炎以來系年要錄》。
6樓：河陽術士
整體可信度都還可以，失真的地方也有，但是要覺得全都是胡說八道則未免以偏概全。
這麼說吧：
大部分很真實，可能細節上不是很符合但是無傷大雅，畢竟知人之面不知心。
小部分失真，可能是主觀客觀原因造成的，（不是偽造，就是史官自己也不知道自己記錯了。）
還有一小部分是徹底編出來的，存在兩種可能，一種是常理推斷，補充過程，司馬遷老是幹這事兒，還不能說他錯，因為也沒有更合理的解釋，但是你還會不甘心的問一句：你是藏到人家床底下去了嗎，知道的這麼詳細？另一種就是胡編亂造了。
總的來說佔比也不大。
最後，大概方向是沒問題的。越細緻的地方越容易不准，可以理解。
對於一般吃慣群眾而言，可信度不是啥問題，我們到不了那個細緻層面，也發現不了馬腳。
我們一般看史書就是誰誰當了皇帝，幹了啥事兒，殺了那個忠臣（狗頭）
誰誰當了大官，是個忠臣|奸臣，幹了啥事兒.......
這些東西一般都問題不大。
辯證的看，批判的看，留著心眼看。
讀史書，乙個是知道發生過什麼事兒，乙個是學習前輩們在遇到事時怎麼處理。
至於小處，有歷史專家研究。咱管不了。
7樓：嵋山刺史
前四史史記漢書後漢書三國志算是信史，可信度較高，晉書好鬼神，魏書作者魏收為人貪婪，以錢財來多少判定人之好賴，被人罵稱穢史，南史北史宋齊梁陳四書以及北齊北周書自相矛盾的地方很多，需要對比，隋書由魏徵編纂，政治色彩強，尤其是隋煬帝部分，兩唐書都比較不錯，宋遼金史草草了事，元史人名我記不了，明史可讀性在官著史書裡較強，清史稿姑且看看名人吧，總之，前四史最好，個人編修的可信度較高！
8樓：錢江潮
前面答主說過的不重複了。
按照我們古代史老師的說法，前四史私修還有乙個優勢，就是後來的官修史書往往會有乙個大的編寫班子，這樣寫出來的東西被認為前後水平參差不齊，不過這好像跟可信度無關（尷尬）。
9樓：黛之彼方
正確，但也不正確。
前四史為啥感覺可信度很高？因為前四史對應的時代（西晉以前），考古發現的民間的野史、雜史記錄實在太少太少了~所以正史幾乎就成了唯一的「信史」。
等到野史、雜史甚至外國史料越來越繁多的歷史時期，官修正史的權威性（可信度）自然而然就被削弱了。
這也就是為啥，不論歷史小白們還是史盲大咖們都喜好撕明清史。因為史料足夠豐沛，不管是誰，總能在一些稗官野史堆的字裡行間中找到自己的輸出角度。
10樓：釘宮病中毒者
打了大半段話發現這個問題問的過大，不好回答。就簡單回答
1.可信度
二十四史中，公認最爛的是明朝修撰的《元史》，謬誤很多，甚至有些地方是互相矛盾的。
其他史書，不太好評價，各自有各自的優缺點，並且受到修撰者的學識、當時的學風和意識形態影響。
前四史公認二十四史中最好的，但是也有問題，那就是前四史有很多個人的痕跡，他們對史書的編寫有自己的一套理論，尤其是司馬遷，自己都說了要「究天人之際，通古今之變，成一家之言」。所以他們對史料有很多自己的判斷和取捨。
根據後世的考古學，某些記載是準確的，比如司馬遷關於商朝君主的名字。
有些是有出入的，答主有興趣可以自行搜尋有關史記的勘誤。
而且還有人篡改或者是自己假託續寫、或者是真的沒寫完，後人補的（前四史除去《三國志》這方面問題都很嚴重）
前四史中這種個人痕跡最明顯的就是《三國志》和《後漢書》，陳壽和范曄那個時代特別喜歡品評人物，所以他們書中對人物的描寫有很大的主觀性。二人還都喜歡炫耀文筆，有些時候行文看的有些問題，尤其是陳壽，一字千金，刪減了大量的內容，導致書的內容稀少。好在後世裴松之有注本，補足了很多史料。
不過裴松之採取的是自己不加判斷和刪減，把找到的全部呈現，所以存在很多記載有矛盾的地方。
然後是南北朝和唐代的二十四史
總共有11本，佔了二十四史快一半，這些史書都是官方修撰的。
優缺點很明顯，優點是可以使用官方藏書，很多資料可以到手
缺點就是容易受到官方影響。
《舊唐書》和《舊五代史》一度失傳過，本人沒咋了解過，這裡不多講。
接著是古文運動的領袖歐陽修作為主要修撰的《新唐書》和《新五代史》
這兩部史書的問題就是歐陽修自己的風格影響導致的
歐陽公在翰林時，常與同院出遊。有奔馬斃犬，公曰：「試書其一事。
" 一曰："有犬臥於通衢，逸馬蹄而殺之。"一曰：
"有馬逸於街衢，臥犬遭之而斃。"公曰："使子修史，萬卷未已也。
"曰："內翰云何？"公曰:
"逸馬殺犬於道。" 相與一笑。
上述這則材料雖然不一定是真事，但確實歐陽修修撰史書的風格。
然後是脫脫主修的三部
這三部各有各的特點
最爛的是《遼史》，主要是翻譯、史料遺失、編撰史觀缺少契丹人等等問題
最好的是《金史》，做到了前四史那種既能保留大量真貴的史料，又有自己的研究和判斷
最寶貴的是《宋史》，《宋史》實際上修的很爛，因為這本書就是一部抄本，只是簡單的將收集到的史書進行了堆砌，不過這也為後世留下了寶貴的史料。
《元史》上面說了
《明史》
《明史》的評價很高，甚至有人稱之為僅次於前四史的存在。並且修撰的人員也頂住了政治壓力，給明景帝和建文帝都寫了紀。
後面的看情況再寫吧
11樓：
讀任何書籍，都需要自己加以分析判斷。
但在學習過程中，一定要先有基礎，才可以有所比較，否則什麼都不信，怎麼找準自己的觀點呢？
所以胡適先生說的：大膽假設，小心求證。其實是很有用的乙個指導原則。
對於初入門的歷史研究者來說，不必糾結哪本可信度更高，哪本可信度更低，先慢慢看下去。
單純從二十四史來說，前四史的質量更高，這是公認的。但其他史書，不可以一概而論。比如《明史》是清人近乎眾口一辭的肯定史書，可裡面的內容，在涉及明清之間關係的時候，基本上都有所修飾，甚至篡改的情況。
因此，後世做明史研究的學者，都以《明實錄》為更基礎的資料，加上明代史料儲存下來的很多，《明史》一般來說，都只做參考，而不是用作第一手資料。
但《明史》確實有其文字和歷史編撰上的優點，這一點也不能否認。
每一部正史的可信度，都要具體分析，不能簡單而論。只是越靠前的史書，留存下來的正史以外史料越少，因此其價值越重要。比如說，《史記》中關於戰國、秦漢的記載，我們很難找到更原始、更豐富的記錄，必須依靠它來作基本研究。
那麼《史記》是不是就因為其獨一無二，而獲得可信度呢？
自然不是。事實上，近代的「疑古派」，結合了中外的疑古思潮，加上近現代的特殊文化背景，對很多古籍都進行了辨偽和證偽。這個時候，王國維先生借助發現的地下甲骨，來比較印證《史記》中的記錄，結果證實了司馬遷記錄的準確性，也證明了裡面對商代的記錄不是信口開河。
這種通過歷史考古來驗證文獻的做法，很大程度上改變了疑古思潮。比如銀雀山等地的竹簡，就很大程度上改變了我們對於諸子書籍的一些看法，比如孫子、比如列子，這些書都曾經被認為是魏晉時代的偽作，但出土文物明顯改變了這種一概認作偽作的風氣，讓後世學者更加謹慎。
此外，相信某本書的真實性，往往也和我們對作者的評價認定有關，這一點也是為什麼私人修史的真實性，更受到肯定。因為官方集體修史，必然要受到很大干擾，這一點劉知幾在《史通》中就有提及。所以，我們要研究史書，一定要考慮到修史時的大背景。
但無論如何，正史都具有其特定價值，不能一味拋棄。比如上面所說的《明史》，仍然是了解明代歷史的重要門徑。只要我們提前明白其中的一些避諱之處，就可以用好。
而且，我們還可以反過來看一下，到底清代修史經歷了什麼，為什麼要作這樣的篡改，這些篡改又反映了當時人的什麼心態。這都是很有趣的地方。陳寅恪先生就曾經說過，即使是歷史的作偽，只要我們能夠辨析出其作偽的時間，也就將其轉變為真實的資料。
12樓：阿棟哥
這個問題其實很容易讓人陷入歷史虛無主義。即史書都是人編的，沒有什麼可信的歷史之類。
其實應對這個問題的方案很簡單，專業的問題交給歷史學家就好，除非你自己想當歷史學家。正所謂沒有金剛鑽別攬瓷器活，歷史學家會綜合多方史料盡可能還原出當時的情況。
如果有爭議就看看第三方歷史學家的意見。例如我們在中國，看歷史課本中國就從沒欺負過人，而看越南課本那麼就是越南被中國欺負了幾千年（從秦始皇徵百越開始算）。這時你就不妨看看非中越兩國的歷史書怎麼寫。
13樓：道可道
首先我不清楚前四史可信度較高的這一說法是從哪來的？有人說是因為私人修史不受官方意識形態影響。可是後世的《北史》《南史》《新五代史》等皆為私人修史，為何排除在外？令人不解。
其次，私人撰史就一定比官方修史真實嗎？私人撰史最易出現個人主觀情緒的宣洩，其實這在客觀性層面比王朝官方的干預更可怕。最典型的例子就是《史記》，太史公畢竟身遭不幸，對武帝有怨，因此《史記》也有「謗書」之論。
而且，越古老的史書，由於其參考資料大多已經散佚，其實對於真實性我們是很難判斷的。《史記》本身內部記載就有很多自相矛盾的出入，而且很多說法隨著考古資料的發現都面臨著一定的挑戰。
私以為，二十四正史中最佳的一部當為清修《明史》。當然，修史本來就沒有絕對客觀性可言，也就不存在絕對的可信度。
如何閱讀《二十四史》？
L長庚 正所謂讀史使人明智。在我看來，往往歷史的演變總是相似的。最好，就是看原文，然後，不懂的一點一點去查詢，白話文的都是加工後產物了。或許，說到這裡時，也有人會說史書就不是加工後的產物嗎？不可否認，確實如此。而且，史書並沒有完全客觀的，因為，每個史學家在撰寫的時候，都會帶著自己的喜好觀點，難以做到...
請問《二十四史》的內部排名如何？
木易 個人排名 第一等 史記，漢書 第二等 後漢書，三國志，晉書，北史，隋書，金史，明史第三等 南史，魏書，宋書，舊唐書，舊五代史，宋史第四等 南齊書，梁書，陳書，北齊書，周書，新唐書，新五代史，遼史，元史 另 左傳可入第一等，新元史可入第三等，清史稿第四等。 楓無諺 一般認為，前四史排名前四，前三...
二十四史中有哪些有趣的段落？
大大麥子 王建，字光圖，許州舞陽人也。隆眉廣顙，狀貌偉然。少無賴，以屠牛 盜驢 販私鹽為事，裡人謂之賊王八。新五代史前蜀世家第三 賊王八 哈哈哈哈 輝u雨 後漢書公孫述傳 述夢有人語之曰 八厶子系，十二為期。覺，謂其妻曰 雖貴而祚短，若何？妻對曰 朝聞道，夕死尚可，況十二乎！遂自立為天子。三國志蜀書...