1樓：知日三石
正常情況下的破題思路，會被反方推到，那是不是所有的動物性實驗都要取消，現在就要？這樣正方完全沒有論證空間。正方的應該可以建立在，所謂應該是指我們應該向取消動物性實驗的方向努力，現在無法取消是因為科技水平有限，但是我們的科學實驗向著使用動物越來越少，實驗中對動物的傷害越來越小努力！
雙方的爭論點就是，當今天一種方式可以用非活體動物實驗的方式完成，哪怕代價貴一點點，我們是不是應該不用動物！比如活熊取膽，有其他非動物性藥物代替的情況下，即便代價稍高，我們也應該禁止。
換句話說，我們承認我們有些科學實驗迫於現狀我們需要用到動物，但我們應該努力推動著科技向著不需要的方向進步，我們承認我們的不足，但我們不認為這是應該的，是值得被提倡的。
一切道德高尚的基礎都建立在，我本可以付出更小的代價就滿足，但為了某個信仰，我讓渡或者放棄了自己的部分舒適。我們本就佔據了動物大量的生存空間，我們本就在傷害著它們滿足著自己，我們難道就不能稍微收斂一點點本就微不足道的，我們滿嘴都是肉，就不能讓自己吃相好看一點？！
上面說的是核心價值，就操作層面，就是爭奪，這個世界上其實大部分實驗都是「非必須的」可以找到替代方案的，這些應該改，甚至必須改，還有一些，實在必須的，首先請對方舉例，論證必須性，不可替代性，實在最後守住一條線，就算必須，我們只承認這是我們懦弱的卑微，是我們該懺悔的。就像我在戰爭中因為敵對，殺了對方，但當戰火平息後，我還是向對方獻上我的祈禱。
2樓：餅醬
是啊，這辯題出的是不太好。勉強想到了這幾點歪理
1以動物為商業做實驗是不可取的，即使是動物的生命也不可犧牲他們來滿足人的慾望。這與以動物為食滿足人的生理需求是不同的。生命是無價的，不可將其轉化為個人利益。
吃肉的確也是剝奪了動物的生命，但這是在以犧牲低等生命來延續高等生命（這裡用詞不太當），並不屬於對生命的褻瀆。
2以動物為實驗材料，對社會穩定是一種損傷。因為，動物在社會的地位，其實與人權，女性地位，人種地位息息相關。對弱勢群體的照顧，是社會穩定的重要組成。
而對弱勢群體的照顧，最關鍵的就是要有憐憫之心，即對於比我們弱小的生命產生的一種希望他能變的較強大的自然心理。而以動物為材料進行實驗，無疑有悖於這一點，他讓我們一次次接受了動物的生命是低賤的，是沒有人去維護他們基本權利的這件事實。。。。。。唉好難編，差不多就這些了
3樓：
因為這個問題人類早已完全想清楚了。 反方觀點 ：不應該反對 （以商業與科學為目的的）動物實驗，是人類共識。動物實驗不因有些人反對和破壞而停止，是社會現實。
想論證出 「應該反對動物實驗」， 就好比論證出「人類都應該立刻立即馬上趕緊趕快全部自殺」一樣困難。
只能說這種沒得辯的辯題很差勁。
提供幾個完全沒有力，但乍一聽能稍微唬一唬傻子的論據。還是列出來吧， 萬一對手智商低也說不定。
人類進行商業科學實驗，是為了賺錢和人類利益。 為了人類利益犧牲動物利益，這是自私啊。自私是不道德啊。
動物不存在志願者一說， 所有的實驗動物都是被迫的。今天你能強制拿動物做實驗， 明天會不會強制拿人做實驗呢，這和滿洲731有什麼分別？
動物實驗好殘忍好不好， 看一次就讓人好幾天做噩夢。 就算你不愛惜動物， 科學家的身體也很要緊啊。
不規範的動物實驗會造成瘟疫，環境汙染等問題。 我有（編造的）資料證明現在的動物實驗就是不規範。
動物實驗投入大量人力物力，但效果如何呢？ 我有（編造的）資料證明動物實驗根本沒起到任何作用， 完全是無意義的殘忍。
如何評價「反對一種觀點不需要對這個觀點有充分了解」的觀點？
吞雲象 A 我不需要對你的觀點有充分了解，我就是反對。B 按照你的邏輯，我不需要了解你為什麼反對，你的反對就是無效的，沒有邏輯荒謬的。 公認的結論就像公理體系裡公理，預設就是真，基於公理可以通過邏輯推導出一系列結論。就兩個不同的公理體系且互相矛盾。那就只有要麼信你的公理體系及其結論，要麼信我的公理體...
怎樣看待 漢以強亡 的觀點
已登出 強又如何，平民沒有出頭之日，種田種到死，各種稅賦，沒資格讀書，搞不好連上戰場都資格都沒有，基本上不可能改變命運。參考印度的種姓制度，別瞧不起印度，我們古代也這樣，只不過沒人寫出來而已。 草莽 漢以強亡 是說漢朝窮兵黷武，過度的征伐導致內部崩潰而導致滅亡，好戰而亡的意思吧？不是說漢朝滅亡的時候...
許靖華先生反對物種之間競爭的激烈觀點是否有失偏頗？
李霄峰 許先生的觀點主要是反對優勝劣汰否認物種間存在優劣之分特別是社會達爾文主義 但並不意味反對演化論或完全否認演化論 個人認為演化論當然不能代表全部真理但肯定是主流觀點好比英語是世界主流語言但其它語言也有一席之地，觀點間可以互相補充並不一定是完全對立的 M3小蘑菇 這兩者不矛盾啊 雲舞空城 許靖華...