現在主流的生物演化的觀點是反對進廢退的概念，但一些特殊生物的器官消失是怎麼回事

1樓：張瑋

現代科學都是在無數的實驗下得出的結論，但為什麼要多次實驗呢？因為實驗畢竟只是實驗，還是有出現誤差的可能。現在絕大多數生物都表現為符合主流演化論的理論，但是最新的某幾個實驗確實有新的發現，但是具體情況還有待進一步考證。

所以主流觀點還沒有改變。

2樓：

你知道基因突變在染色體複製過程中是中性隨機發生的，在有生存壓力的條件下，多半情況無眼突變體存活不下來。但是對於盲魚祖先，在無光的環境下，沒有生存壓力的時候，調控干擾眼部發育的基因突變就會不停積累不被淘汰，同時遺傳給後代。最終導致盲魚這個物種的出現。

3樓：孫辰昕

你首先要分清楚，哪些性狀能夠影響生物的生存，哪些不會影響生物的生存。

眼睛的消失可以用遺傳漂變和熵增原理來解釋。

植物進化出來了用來防禦蟲害的毒素。這表面上看是進化出來的。實際上，在正常情況下，有毒的植物和沒有毒素的植物可以共存。

而在蟲害的情況下，沒有毒素的植物死了。有毒素的植物獲得生存優勢得以大量繁殖。

4樓：楠楠不難

生物用進廢退是法國生物學家拉馬克提出的，用進廢退現象是存在的，現在主流反對的不是生物個體的用進廢退現象，而是用進廢退並不能解釋生物的演化這一過程。

應該知道，一種生物進化的標誌是該種群基因頻率的改變。什麼意思呢？就是說這一種群全部個體的一些基因在突變和自然選擇的作用下改變並趨於穩定了（可以表現為它們都長出了新器官或者原器官消失了），那麼這個種群就進化了，所以也說種群是進化的基本單位。

然而題主和拉馬克一樣，都走入了乙個誤區：生物並沒有獲得性遺傳這一能力。也就是說，一些特殊生物的器官消失這一變化並不能改變自身的基因並遺傳給下一代，它們生出來的後代仍長有這樣的器官。

既然生物沒有獲得性遺傳的能力，那麼它就不能主觀的使這一種群的基因頻率發生改變，生物演化也就無從談起了。

達爾文的觀點可以說是於此相反的，達爾文認為生物的基因是具有突變性的，隨機性的和不確定性，而環境的選擇則恰恰讓那些幸運的有利突變者存活並不斷壯大，有利基因的攜帶者繁衍後代替換了之前的種群，這就是生物的演化。

5樓：Dr.Hu

盲魚進入無光的山洞後，眼睛的適應性優勢幾乎不復存在（沒光看不見），就成了乙個無用甚至有害（畢竟成本還在那裡，比如發育視覺系統所需的能量物質，得病受傷的風險等）的性狀。而乙個無用甚至有害的性狀顯然是很容易丟失的吧？

既然演化是無序而偶然的，那麼器官消失該怎麼解釋？

目測這裡可能有些誤會。說進化是無序的偶然的，主要是想說生物進化不存在乙個既定的方向目標終點（比如越來越高/快/強/聰明/複雜等）然後所有生物都朝著這個方向目標終點不斷進化。這並不是在說進化是毫無規律可循的隨機的現象。

很多生物在演化出適應環境的機能時候，要比預想中快的多，幾代之後就朝著適合它們生存的方向發展，但這又和剪短老鼠尾巴的那個實驗衝突，或者說老鼠尾巴實驗不能代表生物演化

我不太明白這哪兒就衝突了。穩定的強選擇本來就可以帶來快速的適應性進化的呀？剪老鼠尾巴的實驗一般被看做是證偽獲得性遺傳的經典實驗（雖然事實並不是這麼簡單的），跟適應性進化沒衝突的哇？

用進廢退在今天就是純粹的歷史糟粕，非常不建議浪費時間精力在這貨身上。

6樓：oboy

其實我個人覺得，用進廢退雖然不是演化的主要原因，在自然界也不是說就完全沒有，有些實驗也表明，由環境帶來的改變是可以遺傳給下一代的，這就是表觀遺傳學的內容。

比如說色素的積累，並不是說白人就沒有產生黑色素的細胞，而是色素細胞長期處於不活躍狀態，而這個狀態經由細胞結構遺傳給了下一代，當白人移居到熱帶地區，他們一樣會被曬黑，在長時間遺傳後就會變成黑人啦。