1樓：饒冰青
既然水變油和現代能源科學的爭辯源頭是其理論的科學性可不可靠，那麼假如證明作為現代能源科學的基礎的數學，物理，化學，以及生物是錯誤的不科學的，那麼是不是變相證明水變油是正確的呢？
你是打算給水變油洗地嗎？
2樓：觀我生
不如先了解下科學的定義。
中醫不好分科，不好證偽。不好證偽就不好證明。它就不是科學，但可以看成一門技術，你要證明刺繡的科學性嗎？
這是沒有必要的，要證明的只是這門技術的有效性和發展潛力就可以了，至於要用哪些科學手段來證明，那都是可以的。
3樓：久病成醫
巫醫也屬於中醫範疇，就是跳大神，這個恐怕不好證明啊，其實大部分老百姓根本不管你科學不科學的，要科學的找西醫去了，老百姓只要看效果，哪兒能治好就去哪兒，打嘴炮的都是閒的沒事的，醫院的醫生都很忙，在醫院看病治壞的罵西醫，在民間治壞的罵中醫，個例代表不了所有，西醫解決不了所有問題，不然早就沒有中醫的事兒了，中醫是最後的希望和另一種選擇，跟進廟燒香相差彷彿，也沒見有人說不科學要取締。
4樓：庄建西
中醫理論的科學性如果從系統科學理論的層面來認識就一定是肯定是。如果你從牛頓三定律層面的科學理論來評價中醫理論，答案一定是否定的。就這麼簡單。
陰陽五行是中中國人運用巨集觀整體思維方式，系統邏輯建立起來的系統模型。陰陽理論就是乙個有級差的逐級放大擴張的發展系統模型。五行理論就乙個迴圈超迴圈自動平衡系統模型。
隨著科學的發展中醫理論的科學性就越來越明顯的表現出來！
5樓：youkairi-JC
「那麼假如證明作為現代醫學的基礎的數學，物理，化學，以及生物是錯誤的不科學的，那麼是不是變相證明中醫是正確的呢？」
首先你這句話就不具備科學性，甚至有嚴重的邏輯錯誤。為什麼你認為證明了支撐現代醫學的基礎學科是錯誤的就可以證明中醫是正確的呢？
6樓：「已登出」
融合現代基礎科學。
比如解刨學，化學，物理，生物，統計學等等。取其精華，剔除糟粕，進行大量實驗分析，找出有效成分，剔除有毒與無效成分。科學不會因為中醫就改變路線，也不會因為某個國家就打破自己的基礎。
如果某個國家限制了科學的發展與成長，終將會再次被拋棄。
順應天命吧。
天時地利都有了，就差人和了。
是不是中醫重要麼？重要麼？重要麼？
能安全的放心的治病，治好病才重要。別捨本逐末了。
7樓：波波嘟
大樣本隨機雙盲對照實驗。首要問題回答完了。
想回答一下你對科學的質疑這方面。
人類對世界的認知是不會超脫於人類的邏輯思維的。即使不科學的內容，也是邏輯思維的產物。比如以形補形是錯誤的，但在科學研究過程中也會首先推斷有同樣結構的器官有同樣的功能。
這不就是科學界的以形補形麼？
科學家與普通人的大腦是一樣的。
但我們怎麼判斷邏輯是否正確呢。很簡單，帶回到實際中去，用事實驗證一下就行了。人類社會發展出文明，科技，無外乎就是邏輯推理+實踐。任何人在平時做事的時候，都是遵循這樣的過程。
所以恰恰是中醫粉們在神話科學。科學嘛，其實就和發現滷水能點豆腐的廚師沒什麼兩樣。發現現象，解釋現象，實驗測試，得出結論。
科學其實就是目前條件下，人類所能達到的認知極限。這就好比，廚師目前只知道滷水能點豆腐，因為他沒接觸過石膏，所以不知道石膏也能點豆腐。但我們現階段會將滷水點豆腐視為真理，因為確實有用。
後來愛因斯坦認識到石膏也可以，就推翻了牛頓的只有滷水能點豆腐的理論。科學的未來其實是必然會不斷推翻重建的。
科學家們本就無時無刻不在自己革自己的命。但中醫的科學性得到證實了麼？
我的主要回答在科學為什麼稱之為科學，證明數理化錯誤是不是就能證明中醫有效這部分回答了。
如果對大樣本隨機雙盲實驗感興趣的，建議聽一下羅振宇的介紹，在B站上有。
8樓：老張
「爭辯源頭是其理論的科學性可不可靠」？病句誒，重新組織下語言吧。另外先問是不是，源頭是這個嗎，你杜撰的吧。
中醫本身就是非科學的，你卻要談論它的科學性？完全南轅北轍了，先好好了解下科學，非科學，偽科學的定義再來聊這個話題比較好
9樓：Hopeth
誰跟你說的，「中醫和西醫的爭辯源頭是其理論的科學性」
中醫就不是科學，
中醫只是一套以哲學辯證思維為指導的診療工具（不是嚴謹定義），
一些中醫黑們非得說：中醫不是科學，所以中醫治不了病。也不知道這白痴邏輯是怎麼得出來的。
但是，科學是當今社會的主流啊，所以很多中醫支持者也就被帶溝裡了，拼命想證明中醫是科學。
他們忘了，中醫的任務是看病，
至於從科學的角度解釋中醫為什麼能治病，那才是科學家的事，不是中醫的任務。
舉個栗子：
醬油怎麼加工，這是廚師的事，你大爺不懂科學，不知道加工過程中，那個黃豆到底發生了什麼化學反應，但是你大爺做的醬油就是香。
大爺不懂科學，大爺會做醬油。
你娃科學家、化學家，可是你娃做不出這麼香的醬油。
你想知道為什麼醬油這麼做才香，自己研究去啊，你娃研究不出來，這可怪不了你大爺。
你娃研究不出來，不能說你大爺的醬油不科學，你說是不。
你娃研究不出來，卻讓你大爺自己講清楚是什麼科學原理……
娃唉，你大爺是做醬油的，不是科學家，別為難你大爺，好嗎
10樓：神棍
這個好像是兩碼事兒吧，科學並不等於正確，否則科學歷史上那麼多被後浪掀翻或者修正的前浪又該算什麼？
在我看來所謂的科學更應該說是一種認識世界的方法，而我們嚴格遵循這套方法可以得出相對更靠譜的結論。
而且這條道路一旦開闢了是所有人都可以去走去驗證的。大家都可以沿著前人的道路繼續前進，同時還可以驗證這條道路是不是有什麼問題。這就帶來乙個很大的好處就是便於傳承和交流。
玄學成分高的東西往往感悟佔了很重要的地位。傳承和交流起來經常會出現兩個人說的是同樣的詞彙，表達的意思卻各有不同。講的以為自己講明白了，聽的也以為自己聽懂了。
其實兩個人想的完全不是一碼事。
11樓：杜世明
既然中醫和西醫的爭辯源頭是其理論的科學性可不可靠，那麼假如證明作為現代醫學的基礎的數學，物理，化學，以及生物是錯誤的不科學的，那麼是不是變相證明中醫是正確的呢？
不是。如果兩個選項裡面必然有乙個正確選項，那排除乙個， 另乙個是對的。
但是如果
A:1+1=3，B:1+1=4
都是錯誤選項，證明A錯了，並不能證明B是對的此外雖然中西醫都屬於醫學，但是底層思維就要巨大差異就像同樣是運動，桌球和賽馬是兩個完全不同的運動你會想著證明桌球符合賽馬的「科學性」嗎？
中醫本質上就不是「科學」的，而科學也只是認識世界的一種方式所以不是要證明中醫的科學性，而是說用「科學」能否證明中醫是「正確」的那麼從醫學發展的整體上來看
科學越發展，越證明中醫是正確的。
中醫黑是怎麼形成的？
現代中醫是否具有科學性？
路過雨停 你們老師不配做老師，他把自己的思想強加給本就不了解中醫的學生，作為老師更應該客觀的去講解。再說，以西醫的標準去看中醫自然是不科學的，這種方法和說法也是不科學的。西醫和中醫從頭到腳都是不同的理論體系，西醫卻總是想用自己的標準去衡量中醫，這對中醫公平嗎？這種做法科學嗎？現今，的確很多人利用中醫...
中藥有效性等於中醫科學性嗎？
維也納的夏天 你得知道什麼是科學教，什麼是科學觀 科學觀，就是即使在魔法世界，我也研究魔法給你看科學教，是在魔法世界裡喊，這不科學 中藥有效性，不就是因為用了中醫理論嘛。不然，怎麼知道怎麼治新冠這種沒有遇到過的病毒？科學性，是指符合西方的科學理論？還是用科學的思維來研究中醫？前者是科學教，是打擊異己...
中醫大部分是沒有科學性的嗎？
易改烏江水 王臨川 首先，我們要搞清楚何為科學性，又何為科學，科學性是科學的基本屬性，科學的最大特點在於可重複性，可驗證性。只要是還有特例的理論，實際上就大致說明了，這個理論是還有漏洞的。至於其他樓所說，中醫比科學更 科學 的觀點，恕我反駁，科學一詞帶上褒義色彩，只是因為科學好用，如果科學比神學，玄...