1樓：
本質就是理論與實際的聯絡。人的大腦本能就是給出乙個答案，只要這個答案沒有被事實或其他已經確認的邏輯推翻，它就會堅信那個答案是正確的。比如疑鄰盜斧，是把自己的主觀印象強加到鄰居身上，比如因為被子掉了而做噩夢，是強把自己的感受強加到夢中可怕的事情上。
我想真正智慧型的關鍵就在這裡。
2樓：唯物主義長生派
一切學說都是自圓其說，包括個人的價值觀。
科學與其他宗教，社科的區別在於，前者是依賴於外部證明的，後者則是自己相信即可。
因為依賴於外部證明，所以科學有強大的自我改革動力。從地心說，到日心說，從經典力學，到相對論，超弦論，不停的改變，進化。
所以科學的自圓其說，由於落實到實踐上，對人類是不斷增益的
3樓：termann
科學只是人類對客觀世界一種相對精準的描述。
這句話是誰說的？尼采吧大概我記不清了。
人類至今依然有太多問題無法解決。未解決的問題比解決的多。未發現的問題比未解決的多。對已經解決的問題天知道會不會出現新的理論新的轉機。
4樓：三千鴉殺
這是乙個哲學問題啊
我們的科學並不是簡單的自圓其說。
我們的科學是建立在我們的認知的基礎上，而不是憑空想象。憑空想象，那是宗教。
舉個例子，世間萬物由什麼組成？
最開始的時候人類有兩種觀點，一種是由不可分割的小粒子組成，一種是由金木水火土各種元素和「氣」組成。
直到人類發明了顯微鏡，進一步觀察到了布朗運動，pass掉元素說
然後人類發明了掃瞄電鏡，證實了原子說，繼續研究原子內部結構
質子中子電子……夸克
有朝一日人類微觀技術進步，能觀察到原子結構時，行星式或量子力學式模型可能也會證實。
這才是人類科學的本質，是以現有科學知識為基礎進行合理發散，通過實驗驗證一步步排掉錯誤，伴隨著科學技術的提高完全證實結論，再以此為基礎繼續發散。
人類的科學，與其說是乙個不斷自圓其說的過程，不如說是乙個大廈，在一層一層地測量，插鋼筋，澆混凝土，砌磚。
5樓：螺絲山太郎
科學是人類認真世界的所有方式中最符合奧卡姆剃刀的。
如果說科學是人類在自圓其說的話，那麼這種自圓其說同時在尋求其他未知情況下的普世性。科學是可以證偽的，可以後代推翻前代的，這是宗教一般做不到的。
6樓：
科學不是在自圓其說，而是不斷地在尋找更準確的解釋。
自圓其說是掩蓋過去解釋中的謬誤，其目的是維持自己虛假的正確；尋找更準確的解釋是通過事實發現過去解釋中的謬誤，並替代以更符合實際的解釋，其目的是發現世界的真相。
無論從目的還是方法上兩者都是相反的。
用題主的例子來比喻，不斷追問的老師更像科學，不斷撒謊的學生更像宗教。科學和宗教都發源於神話——也就是對世界最初的解釋，對這個漏洞百出的原始解釋不斷自圓其說產生了宗教，不斷尋找更準確的解釋產生了科學。
我們的世界當然有可能是某個培養皿上被遺忘的菌落。但如果你相信這就是唯一真相，並「發明」各種「理論」來證明它，努力讓別人也相信，那就是神學和宗教之路；如果你質疑這個猜想，允許更多的猜想，並不斷尋找事實證據來檢驗它們，淘汰不符合事實或自我矛盾的猜想，那就是科學之路。只不過我們現在沒有能力對此進行檢驗，所以我們先放下這個妄想。
7樓：
這個題目是哲學的餌食。
出發點不同，結論就不同。
你能從乙個層面上看到乙個事物的發展有其他事物的縮影，其實並不意味著有貓膩。
首先，那不能代表科學的主幹，科學是乙個大雜燴，你找到的主幹在另乙個區域可能就不是主幹了。
其次，科學這個類別科目繁多的總和性學科，本身就是一種特殊的經驗而已。
無論科技多麼高大上，都是經驗技術。
只是，科學體系相比於普通的經驗，更加高階。
你描述的是一種發展模式，在不同時代，不同領域和不同國度，有著完全迥異的發展方式，有的隨著時代變化被遺棄，有的則發展成舉世皆知的常識。
而這些難以縮影。
科學基於事實，但卻有不利於實驗的高大上玩法。如果不計較的話，相對論可以算是這種玩法的產物。
還有一些是純粹從其他學科的產物中借鑑過來的，比如數學就是這樣乙個越來越脫離現實的學科，幾何的出現，讓其成為描述事物的理論。
如今的科技就是建立其上的。很多在普通人看起來無聊的數學證明，其證明者本人都未成想到，這沒有價值的結論會在日後怎樣改變世界。
如數理邏輯，這是計算機的基石。
再如矩陣，這是量子力學的基石。
它們誕生時，雖非默默無聞，但和後來的風光無限，完全不可同日而語。
因為本人墨水有限，更多的栗子舉不起來。
8樓：
你說得確實很對，除了數學，其他學科都是模型而已，數學就是用來建模的。什麼物理學化學就是兩套目前看來比較成功的數學模型。別人都主動承認自己是模型了題主就不要再扒皮了2333
9樓：便利員kiwei
所有的科學成果都有個終極的問題，他們總想對所有人證明自己是對的。就像白羊的達爾文（白羊的科學家很多），這是一種什麼心理機制導致的呢？為了向所有人證明。
細思極恐，也許只是他們單純的求勝欲在作祟罷了，最後確實是拿出了不可證偽的東西，但是和真理卻也謬之千里。和證明神一樣，沒有公式。
10樓：夜坤麟
是自圓其說啊……但是就這個時間點兒……它是最圓的……中醫理論就不咋圓，都是找規律的事兒，再過幾百年能比現在還圓……
還記得那個總是被推翻的亞里斯多德麼……
11樓：畫畫終年
其實我覺得題主的問題更偏向於可知論和不可知論，而不是科學證明或是證偽的過程，更合打臉相去甚遠。
即題主的核心問題是，這個世界是可知的麼？這是乙個很著名的哲學問題，歷史上有很多人研究爭論。
回答中其實大部分都說的乙個意思，就是科學是不斷實驗並且不斷論證不斷進步的，但其實這本身就沒有超脫出題主的範圍，甚至可以說，科學的這個不斷實驗不斷論證本身就是「自圓其說」的過程。
12樓：Jerry Sun
對的，科學就是一種自圓其說，但人類想要探索這個世界，描述這個世界總得找到乙個方式自圓其說。
你說的很正確，其實從古典力學到相對論，物理學的發展過程跟你開頭提的例子是很類似的。真理總是相對的，人類發現並接受某個真理，但隨著對這個世界認識的深入，又會不斷去否定或者修正之前的真理。
不斷變化的是我們奉為真理的定律，永恆不變的是我們探索這個宇宙的決心，哪怕我們是培養皿裡的細菌，我們也想知道是誰要拿我們做實驗。
13樓：melonsyk
科學是建立在不斷擴充套件深入的精確經驗基礎上的自圓其說。幾個形容詞非常關鍵：其一是經驗必須以資料的形式進行分析，所謂自圓其說，這個「圓」必須有數學精度，至少是統計分析；其二，這種自圓其說是不滿足於現狀的，需要不斷在廣度和深度的方向上探索新的經驗資料，並修改自身使之能在包含更龐大的資料的情況下仍然自圓其說。
自圓其說這個提法其實比「解釋現象」更確切，科學本質上是描述現象而不是「解釋」，但如果把它跟宗教、民科等的「自圓其說」相提並論就讓人頭疼了。
14樓：無寂
我從你的舉例中看到的是，科學不是在自圓其說，而是在不斷的修正自己，為了接近真相不斷的推翻自己，為了接近真理不斷的挑戰自己。
15樓：心心
科學是人類對「答案」的孜孜不倦，與苦苦執著。
目的是為了尋求「規律」造福自身，並解釋天地萬物的來龍去脈，因果關係。
我們一直認為在這個世界的背後藏著什麼……
16樓：
喜歡談科學的侷限性，科學是自圓其說，科學跟宗教沒什麼區別的，有兩種可能。一是學有所成、思維深刻的哲學家或科學家，二是只懂高中和本科水平的普通物理、腦袋空空，卻愛高談闊論的。畢竟以此來裝逼，是最容易的。
你讓他算個圈圖他又不會。不會算就不會算吧，讀讀波普爾也行啊，他也懶得讀，就在那乙個人思而不學。
17樓：段繼罡
題主的問題讓我想起了《三體》上的射手與農場主假說，科學應該是總結客觀事實所得的規律，但是相對宇宙來說我們太過渺小，觀察尺度受到了極大的限制，我們無法完全肯定自己的知識是否完全正確，但我們在自己現有條件下在竭盡全力地探索，而科學正是我們人類向完美發起的極限挑戰。
18樓：潘安仁
自圓其說那是宗教。科學雖然有時候也任修修補補（比如一開始的地心說），但是科學的本質是為了追求真理，為了真理，歷史上更多的不是「自圓其說」，而是直接推翻前者。
科學的歷史上堆滿了被推翻的各種理論。
你一定要指責科學」自圓其說「，其實最好的切入角度應該是攻擊」因果論「。
19樓：
題主你還好嗎？ 我這樣問是因為自從我有這種想法開始，就慢慢得了抑鬱症，而且越來越嚴重。後來吃藥已經沒什麼用了。
以前還覺得科學能解釋很多東西，
就算再複雜的問題，不管時間長短總有一天會有科學解釋。
我沒有題主這樣具體的事例啟發我。
可是有一天我突然想到以前自己崇尚的、嚮往的科學，也只不過是想象力豐富的人類的意淫。
一切原理不都是人類規定和證明的嗎？ 只要說服了大多數，就成為了正確的、是事實的。
科學也只是一種更理性的宗教吧。
一切都是虛幻的，一切都是那麼的沒意義
We are just human being:(
20樓：「已登出」
因為你不理解科學的基本才會這樣想，科學是必須能反覆證實的，不能被證偽的。跟你乙個人的判斷無關，就像算命算100個準的3個不准的，你不能說算命是科學，除了你能精確的判斷什麼樣的人不准
21樓：我凌
就像答主的描述，在科學的童稚期，並不能自洽，所以科學的理論甚至不如乙個哲人的思維富有生命力。
至於所謂自圓其說，人類不是早就明白沒有絕對的真理這個真理嘛。
22樓：we 提姆
這個圖忘記在哪兒看到了，侵刪
個人感覺，有的是人們先提出假說，再找證據的。有的是先發現實驗現象，再找假說解釋的。每一種方法都有其合理性，但也會有侷限。不過有的的確存在自圓其說的現象。
就比如說化學中在研究所謂的化學鍵時，提出的什麼雜化軌道。但就和下圖一樣，是有道理在的
23樓：李俊傑
我們對世界的認知不是被動接受資訊，而是用我們的認識之網主動捕獲知識。這是結論，如何得出這個結論呢?從前形上學學者一直在思考，我們對這個世界的認知完全依靠我們的感官，但是我們的感官是否將事物的本質傳達給我們呢？
答案是沒有。你看見一張桌子，你能證明桌子這個東西存在嗎？你看見的只是乙個黃色的幾何體而不是桌子本身，你摸到的只是光滑的觸感而不是桌子本身。
你聞到的只是油漆味也不是桌子本身。後來康德就說我們的認知不是被動的符合物件，而是要物件主動符合我們的認知。這時這個問題解決了其他問題又來了，既然物件要符合我們的認知，那我們的認知又是如何而來?
要明白這些問題，題主可以去看看康德的純粹理性批判
人類真的是在進化嗎？
Zedhow 人類以現在的狀況下去是在原地踏步甚至是退化的。首先，進化所需要的是優勝劣汰。而當今的人類生育率上，富人的生育率遠遠低於窮人，知識分子遠遠低於低教育水平人群，發達國家遠遠低於貧困國家，理性人群低於宗教狂熱分子。這樣演化下去的結果就是，大部分人類正在變得越來越窮，願意受到的教育程度越低，國...
人類在藝術方面的認知會促進科學的發展嗎？
啵啵超人 會。前一陣子剛好跟乙個 大師兄 聊起過乙個話題 蘋果當年為什麼要做大屏手機？我說或許是因為技術成熟了，我們可以做這麼大的螢幕了，以前達不到這個技術嘛。他說不對，大螢幕的技術早已成熟，其他手機廠商都沒有想要應用到這方面，而蘋果或許覺得這樣更好看。想想是挺有道理的。那麼問題來了，在工業設計領域...
科學是科學的嗎？
孫三好 科學最終是科學的。1.它是目前最有效的認知手段。2.它不斷完善，處於動態。3.所以任何乙個時間點上的科學都不是絕對科學的，但它的極限值是科學的。 Geoffroy X 科學在科學的人手裡就是科學的 在迷信科學的人手裡就是不科學的 被理性看待的科學就是科學的，如果過度相信所謂科學，那科學也會分...